Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2019 r., II OSK 306\/18, orzeczenia.nsa.gov.pl, Legalis<\/p>\n\n\n\n
SENTENCJA<\/p>\n\n\n\n
Dnia 15 stycznia 2019 roku Naczelny S\u0105d Administracyjny w dniu 15 stycznia 2019 roku na rozprawie w Izbie Og\u00f3lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt\u00a0IV SA\/Wa 1022\/17\u00a0w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u0105 w L. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (…) lutego 2017 r. Nr (…) w przedmiocie odmowy wszcz\u0119cia post\u0119powania administracyjnego 1. oddala skarg\u0119 kasacyjn\u0105; 2. zas\u0105dza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzib\u0105 w L. kwot\u0119 360 (trzysta sze\u015b\u0107dziesi\u0105t) z\u0142otych tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania kasacyjnego.<\/p>\n\n\n\n
UZASADNIENIE<\/p>\n\n\n\n
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt\u00a0IV SA\/Wa 1022\/17, uchyli\u0142 postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z (…) lutego 2017 r. oraz poprzedzaj\u0105ce je postanowienie Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych z (…) listopada 2016 r. odmawiaj\u0105ce wszcz\u0119cia post\u0119powania administracyjnego w przedmiocie wyra\u017cenia zgody na\u00a0nabycie\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej.<\/p>\n\n\n\n
Powy\u017csze rozstrzygni\u0119cie zapad\u0142o w nast\u0119puj\u0105cym stanie faktycznym i\nprawnym sprawy.<\/p>\n\n\n\n
Pismem z (…) lipca 2016 r. P. sp. z o.o. z\nsiedzib\u0105 w L. (dalej: „Sp\u00f3\u0142ka”) wnios\u0142a o wyra\u017cenie zgody na\nprzeniesienie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnych na sp\u00f3\u0142k\u0119, kt\u00f3ra ma powsta\u0107 w wyniku przekszta\u0142cenia dzia\u0142aj\u0105cego\nprzedsi\u0119biorstwa w sp\u00f3\u0142k\u0119 komandytow\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Prezes Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych\npostanowieniem z (…) listopada 2016 r. odm\u00f3wi\u0142 wszcz\u0119cia post\u0119powania\nadministracyjnego, wskazuj\u0105c, \u017ce z uwagi na nieistnienie w chwili z\u0142o\u017cenia\nwniosku podmiotu, kt\u00f3ry mia\u0142by by\u0107 nabywc\u0105 nieruchomo\u015bci rolnej, brak jest\npodstaw prawnych na wyra\u017cenie zgody na nabycie takiej nieruchomo\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Po rozpatrzeniu za\u017calenia Sp\u00f3\u0142ki Minister\nRolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: „Minister” lub „organ\nodwo\u0142awczy”) utrzyma\u0142 w mocy zaskar\u017cone postanowienie. W uzasadnieniu\nwskaza\u0142, \u017ce prowadzenie post\u0119powania w przedmiocie wyra\u017cenia zgody na nabycie nieruchomo\u015bci\nrolnej wymaga wskazania zar\u00f3wno nieruchomo\u015bci, jak i nabywcy. W ocenie organu w\nsytuacji, gdy nabywca nieruchomo\u015bci rolnej ma powsta\u0107 z przekszta\u0142cenia zbywcy,\nnie wyst\u0119puje elementu podmiotowy post\u0119powania, co uniemo\u017cliwia jego wszcz\u0119cie.<\/p>\n\n\n\n
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie przywo\u0142anym na wst\u0119pie\nwyrokiem po rozpoznaniu skargi uchyli\u0142 zaskar\u017cone rozstrzygni\u0119cie i\npoprzedzaj\u0105ce je postanowienie. W ocenie S\u0105du z przepis\u00f3w prawa materialnego\nnie wynika, aby post\u0119powanie mog\u0142o by\u0107 wszcz\u0119te jedynie w sytuacji, gdy na\ndzie\u0144 sk\u0142adania wniosku istnieje w obrocie prawnym podmiot, na kt\u00f3rego rzecz ma\nby\u0107 przeniesiona w\u0142asno\u015b\u0107. Okoliczno\u015b\u0107 ta mo\u017ce mie\u0107 wy\u0142\u0105cznie znaczenie w\nkontek\u015bcie p\u00f3\u017aniejszej oceny, czy jest spe\u0142niony warunek materialny zgody na\nnabycie nieruchomo\u015bci rolnej i dotyczy zasadno\u015bci, a nie dopuszczalno\u015bci wniosku.<\/p>\n\n\n\n
Skarg\u0119 kasacyjn\u0105 od powy\u017cszego wyroku wni\u00f3s\u0142 Minister, zaskar\u017caj\u0105c go w ca\u0142o\u015bci i zarzucaj\u0105c naruszenie\u00a0art. 145 \u00a7 1 pkt 1 lit. c\u00a0PostAdmU w zw. z\u00a0art. 3 \u00a7 2 pkt 1\u00a0PostAdmU przez brak nale\u017cytej kontroli post\u0119powania administracyjnego skutkuj\u0105cej uchyleniem zaskar\u017conego postanowienia oraz poprzedzaj\u0105cego go rozstrzygni\u0119cia, wynikaj\u0105cym z b\u0142\u0119dnego za\u0142o\u017cenia, \u017ce brak oznaczenia we wniosku o wyra\u017canie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej osoby nabywcy oraz nieistnienie takiego podmiotu w dacie sk\u0142adania wniosku nie stanowi zagadnienia formalnego i tym samym nie mo\u017ce stanowi\u0107 o dopuszczalno\u015bci tego wniosku w rozumieniu\u00a0art. 61a \u00a7 1\u00a0KPA, podczas gdy co do zasady brak oznaczenia w takim wniosku osoby nabywcy, jako zagadnienie wst\u0119pne, uniemo\u017cliwia jego rozpatrywanie.<\/p>\n\n\n\n
Na wypadek nieuwzgl\u0119dnienia powy\u017cszego zarzutu Minister zarzuci\u0142 tak\u017ce S\u0105dowi I instancji naruszenie\u00a0art. 2 pkt 7\u00a0oraz\u00a0art. 2a ust. 4 pkt 1\u00a0ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (Dz.U. z 2012 r.\u00a0poz. 803, ze zm.), dalej: „u.k.u.r.”, w zw. z\u00a0art. 551 \u00a7 1\u00a0ustawy z dnia 15 wrze\u015bnia 2000 r. Kodeks\u00a0sp\u00f3\u0142ek\u00a0handlowych (Dz.U. z 2017 r.\u00a0poz. 1577), dalej: „KSH”, przez b\u0142\u0119dn\u0105 ich wyk\u0142adni\u0119 polegaj\u0105c\u0105 na przyj\u0119ciu, \u017ce w przypadku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0prawa handlowego istnieje konieczno\u015b\u0107 uzyskania zgody na\u00a0nabycie\u00a0w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej, podczas gdy prawid\u0142owa wyk\u0142adnia tych przepis\u00f3w prowadzi do wniosku, \u017ce w przypadku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0prawa handlowego nie istnieje konieczno\u015b\u0107 uzyskania zgody na\u00a0nabycie\u00a0w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej, poniewa\u017c w takim przypadku nie dochodzi do przeniesienia jej w\u0142asno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, skar\u017c\u0105cy kasacyjnie wni\u00f3s\u0142 o uchylenie\nzaskar\u017conego wyroku i oddalenie skargi b\u0105d\u017a przekazanie sprawy do ponownego\nrozpoznania S\u0105dowi pierwszej instancji, a tak\u017ce o zas\u0105dzenie koszt\u00f3w\npost\u0119powania kasacyjnego.<\/p>\n\n\n\n
Uzasadniaj\u0105c powy\u017csze zarzuty,\nMinister podni\u00f3s\u0142, \u017ce wniosek o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci\nrolnej powinien precyzyjne wskazywa\u0107 nabywc\u0119 tej nieruchomo\u015bci, w tym w\nprzypadku osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemaj\u0105cej osobowo\u015bci\nprawnej \u2013 nazwy (firmy), siedziby oraz numeru w Krajowy Rejestrze S\u0105dowym,\nje\u017celi dany podmiot podlega wpisowi do tego rejestru. Minister wywi\u00f3d\u0142, \u017ce w\nkonsekwencji powy\u017cszego nabywca powinien istnie\u0107 w dacie sk\u0142adania wniosku, co\nw jego ocenie stanowi warunek formalny wskazuj\u0105cy, \u017ce czynno\u015b\u0107 prawna nie ma\ncharakteru abstrakcyjnego. Brak oznaczenia nabywcy we wniosku mo\u017ce uniemo\u017cliwi\u0107\nzwr\u00f3cenie si\u0119 do tego podmiotu o dodatkowe informacje niezb\u0119dne do rozpatrzenia\nsprawy.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto Minister wskaza\u0142, \u017ce w\nprzypadku przekszta\u0142cenia sp\u00f3\u0142ki w\ninn\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 prawa\nhandlowego przed i po przekszta\u0142ceniu wyst\u0119puje ten sam podmiot,\nkt\u00f3ry jedynie zmieni\u0142 swoj\u0105 form\u0119 prawn\u0105, a przekszta\u0142cenia s\u0142u\u017cy\u0107 maj\u0105 przede\nwszystkim temu, aby w ramach prowadzonej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej jej forma\nby\u0142a dostosowana do skali przedsi\u0119wzi\u0119\u0107, zaanga\u017cowanego kapita\u0142u, wielko\u015bci\nzatrudnienia, zredukowania wp\u0142ywu wsp\u00f3lnika na bie\u017c\u0105ce zarz\u0105dzanie sp\u00f3\u0142k\u0105, czy\nwy\u0142\u0105czenia praw kontrolnych wsp\u00f3lnik\u00f3w. Zgodnie z zasad\u0105 kontynuacji w\u0142a\u015bcicielem\nnieruchomo\u015bci pozostaje nadal ten sam podmiot. Jednocze\u015bnie Minister wskaza\u0142,\n\u017ce przekszta\u0142cenie sp\u00f3\u0142ki nie\nzosta\u0142o wymienione w art. 2 pkt 7 u.k.u.r. jako jedno ze zdarze\u0144 prawnych\npowoduj\u0105cych nabycie nieruchomo\u015bci\nrolnej. W ocenie organu odwo\u0142awczego sp\u00f3\u0142ka przekszta\u0142cona nie ma obowi\u0105zku\nwyst\u0119powania o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej, a zatem\nwniosek o wyra\u017cenie takiej zgody jest niedopuszczalny.<\/p>\n\n\n\n
W odpowiedzi na skarg\u0119 kasacyjn\u0105 Sp\u00f3\u0142ka wnios\u0142a\no oddalenie skargi kasacyjnej i zas\u0105dzenie koszt\u00f3w post\u0119powania kasacyjnego. W\nuzasadnieniu wskaza\u0142a, \u017ce wniosek o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci\nrolnej spe\u0142nia\u0142 przewidziane prawem wymogi i opisywa\u0142 spos\u00f3b przekszta\u0142cenia Sp\u00f3\u0142ki i\nutworzenia nabywcy nieruchomo\u015bci. Sp\u00f3\u0142ka podnios\u0142a tak\u017ce, \u017ce w rozpoznawanej\nsprawie nie zasz\u0142y przes\u0142anki odmowy wszcz\u0119cia post\u0119powania administracyjnego,\nkt\u00f3re w rzeczywisto\u015bci toczy\u0142o si\u0119 (…) r. Ponadto Sp\u00f3\u0142ka argumentowa\u0142a,\n\u017ce przez przekszta\u0142cenie podmiotu\nw inn\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 prawa\ndochodzi do nabycia nieruchomo\u015bci\nrolnej przez sp\u00f3\u0142k\u0119 przekszta\u0142con\u0105,\nco wynika z art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. b u.k.u.r., w zwi\u0105zku z czym wymagana jest\nzgoda na nabycie nieruchomo\u015bci,\nkt\u00f3ra przechodzi na sp\u00f3\u0142k\u0119 utworzon\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/p>\n\n\n\n
Skarga kasacyjna nie zas\u0142uguje na uwzgl\u0119dnienie.<\/p>\n\n\n\n
Zgodnie z\u00a0art. 183 \u00a7 1\u00a0zd. 1 PostAdmU. Naczelny S\u0105d Administracyjny rozpoznaje spraw\u0119 w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u0119du pod rozwag\u0119 niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania. W niniejszej sprawie \u017cadna z wymienionych w\u00a0art. 183 \u00a7 2\u00a0PostAdmU przes\u0142anek niewa\u017cno\u015bci post\u0119powania nie zaistnia\u0142a, wobec czego kontrola Naczelnego S\u0105du Administracyjnego ograniczy\u0142a si\u0119 do zbadania zawartych w skardze zarzut\u00f3w sformu\u0142owanych w granicach podstawy kasacyjnej.<\/p>\n\n\n\n
Odnosz\u0105c si\u0119 do zarzutu Ministra, zgodnie z kt\u00f3rym w przypadku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0nie dochodzi do\u00a0nabycia\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej, gdy\u017c ze wzgl\u0119du na zasad\u0119 kontynuacji w wyniku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0nie dochodzi do zmiany podmiotu a jedynie jego formy prawnej, nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego na gruncie przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego stanowisko takie jest nieprawid\u0142owe. O ile bowiem o zasadzie kontynuacji mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 na podstawie przepis\u00f3w Kodeksu\u00a0sp\u00f3\u0142ek\u00a0handlowych, o tyle przywo\u0142ana ustawa reguluje w spos\u00f3b autonomiczny definicj\u0119 ustawow\u0105\u00a0nabycia\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej. Sformu\u0142owanie w tre\u015bci aktu prawnego definicji instytucji prawnej powoduje, \u017ce tre\u015b\u0107 okre\u015blona w tej definicji w toku dokonywania wyk\u0142adni j\u0119zykowej ma pierwsze\u0144stwo przed znaczeniem przypisywanym okre\u015blonemu wyra\u017ceniu w j\u0119zyku prawniczym czy potocznym (por. M. Zieli\u0144ski, Wyk\u0142adnia Prawa. Zasady. Regu\u0142y. Wskaz\u00f3wki, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002; s. 203 i n.). Za nieuzasadnion\u0105 na gruncie ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nale\u017cy uzna\u0107 argumentacj\u0119 zmierzaj\u0105c\u0105 do wykazania, \u017ce z uwagi na wynikaj\u0105c\u0105 z Kodeksu\u00a0sp\u00f3\u0142ek\u00a0handlowych zasad\u0119 kontynuacji nie dochodzi do\u00a0nabycia\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej w przypadku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0handlowej. <\/strong>Zgodnie bowiem z definicj\u0105\u00a0nabycia\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej zawart\u0105 w art. 2 pkt 7 u.k.u.r. pod tym poj\u0119ciem nale\u017cy rozumie\u0107 przeniesienie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej lub\u00a0nabycie\u00a0w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku dokonania czynno\u015bci prawnej lub orzeczenia s\u0105du albo organu administracji publicznej, a tak\u017ce innego zdarzenia prawnego.W tym miejscu nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. b u.k.u.r. w\u0142a\u015bciwy organ mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 o\u015bwiadczenie o\u00a0nabyciu\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej za zap\u0142at\u0105 r\u00f3wnowarto\u015bci pieni\u0119\u017cnej odpowiadaj\u0105cej jej warto\u015bci rynkowej, je\u017celi jej\u00a0nabycie\u00a0nast\u0119puje w wyniku innej czynno\u015bci prawnej lub innego zdarzenia prawnego w szczeg\u00f3lno\u015bci podzia\u0142u,\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0b\u0105d\u017a \u0142\u0105czenia\u00a0sp\u00f3\u0142ek\u00a0handlowych. Analiza przytoczonych przepis\u00f3w wskazuje, \u017ce\u00a0nabycie\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0handlowej jest\u00a0nabyciem\u00a0w wyniku zdarzenia prawnego, o kt\u00f3rym mowa w\u00a0art. 2 pkt 7\u00a0ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, i uzasadnia wyst\u0105pienie przez\u00a0sp\u00f3\u0142k\u0119\u00a0przekszta\u0142can\u0105 jako zbywc\u0119 tej nieruchomo\u015bci z wnioskiem o wyra\u017cenie zgody na jej\u00a0nabycie\u00a0na podstawie\u00a0art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. b\u00a0tej ustawy. <\/strong>Pomimo \u017ce\u00a0sp\u00f3\u0142ka\u00a0przekszta\u0142cana i\u00a0sp\u00f3\u0142ka\u00a0przekszta\u0142cona\u00a0w \u015bwietle Kodeksu\u00a0sp\u00f3\u0142ek\u00a0handlowych stanowi\u0105 ten sam podmiot, na gruncie przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego stanowi\u0105 sui generis zbywc\u0119 i nabywc\u0119 nieruchomo\u015bci rolnej. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, \u017ce zgodnie z art. 4 ust. 4 ust. 2 lit. a u.k.u.r. uprawnienie do\u00a0nabycia\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej w drodze o\u015bwiadczenia w\u0142a\u015bciwego organu nie przys\u0142uguje, je\u017celi nabycie nieruchomo\u015bci rolnej nast\u0119puje za zgod\u0105, o kt\u00f3rej mowa w\u00a0art. 2a ust. 4\u00a0tej ustawy. Wy\u0142\u0105czenie mo\u017cliwo\u015bci wyst\u0105pienia przez sp\u00f3\u0142k\u0119 przekszta\u0142can\u0105 o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej powodowa\u0142oby, \u017ce wbrew tre\u015bci art. 4 ust. 4 pkt 2 lit. a u.k.u.r. sp\u00f3\u0142ka przekszta\u0142cana by\u0142aby pozbawiona ochrony przed nabyciem nieruchomo\u015bci rolnej na podstawie o\u015bwiadczenia organu.<\/p>\n\n\n\n W \u015bwietle powy\u017cszych wywod\u00f3w zarzut naruszenia\u00a0art. 2 pkt 7\u00a0oraz art. 2a ust. 4 pkt 1 u.k.u.r. w zw. z\u00a0art. 551 \u00a7 1\u00a0KSH w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nale\u017ca\u0142o uzna\u0107 za nieuzasadniony.<\/p>\n\n\n\n Za nieuzasadniony w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nale\u017ca\u0142o r\u00f3wnie\u017c uzna\u0107 zarzut naruszenia\u00a0art. 145 \u00a7 1 pkt 1 lit. c\u00a0PostAdmU w zw. z\u00a0art. 3 \u00a7 2 pkt 1\u00a0PostAdmU. Powy\u017cszy zarzut Minister opar\u0142 na argumentacji zmierzaj\u0105cej do wskazania, \u017ce S\u0105d I instancji b\u0142\u0119dnie uzna\u0142, \u017ce nieistnienie nabywcy nieruchomo\u015bci rolnej w dacie sk\u0142adania wniosku o wyra\u017cenie zgody na\u00a0nabycie\u00a0tej nieruchomo\u015bci nie mo\u017ce zosta\u0107 uznane za kwesti\u0119 formaln\u0105 uniemo\u017cliwiaj\u0105c\u0105 wszcz\u0119cie post\u0119powania administracyjnego. Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce w my\u015bl\u00a0art. 61a \u00a7 1\u00a0KPA, gdy \u017c\u0105danie wszcz\u0119cia post\u0119powania zosta\u0142o wniesione przez osob\u0119 nieb\u0119d\u0105c\u0105 stron\u0105 lub z innych uzasadnionych przyczyn post\u0119powanie nie mo\u017ce by\u0107 wszcz\u0119te, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszcz\u0119cia post\u0119powania. Analiza powy\u017cszego przepisu wskazuje, \u017ce podstaw\u0105 wydania postanowienia o odmowie wszcz\u0119cia post\u0119powania jest wyst\u0105pienie jednej z przes\u0142anek wymienionych w przytoczonym przepisie, kt\u00f3re w rozpoznawanej sprawie nie wyst\u0105pi\u0142y. Odnotowa\u0107 bowiem nale\u017cy, \u017ce w rozpoznawanej sprawie wyst\u0119puje zar\u00f3wno zbywca (sp\u00f3\u0142ka\u00a0przekszta\u0142cana), jak i nabywca (sp\u00f3\u0142ka\u00a0przekszta\u0142cona) nieruchomo\u015bci rolnej. Fakt niewpisania nabywcy nieruchomo\u015bci rolnej do Krajowego Rejestru S\u0105dowego na etapie sk\u0142adania wniosku o wyra\u017cenie zgody na\u00a0nabycie\u00a0takiej nieruchomo\u015bci, zdaniem Naczelnego S\u0105du Administracyjnego, nie powoduje, \u017ce wniosku takiego nie mo\u017cna rozpatrzy\u0107. <\/strong>Zgodnie bowiem z\u00a0art. 556\u00a0KSH do\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0wymaga si\u0119 sporz\u0105dzenia planu przekszta\u0142cenia sp\u00f3\u0142ki wraz z za\u0142\u0105cznikami oraz opini\u0105 bieg\u0142ego rewidenta (pkt 1), powzi\u0119cia uchwa\u0142y o\u00a0przekszta\u0142ceniu\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0(pkt 2), powo\u0142ania cz\u0142onk\u00f3w organ\u00f3w\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0przekszta\u0142conej\u00a0albo okre\u015blenia wsp\u00f3lnik\u00f3w prowadz\u0105cych sprawy tej\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0i reprezentuj\u0105cych j\u0105 (pkt 3), zawarcia umowy albo podpisania statutu\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0przekszta\u0142conej\u00a0(pkt 4) oraz dokonania w rejestrze wpisu\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0przekszta\u0142conej\u00a0i wykre\u015blenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0przekszta\u0142canej (pkt 5). Fakt sporz\u0105dzenia planu\u00a0przekszta\u0142cenia\u00a0sp\u00f3\u0142ki, poddanie go badaniu bieg\u0142ego rewidenta oraz wskazanie os\u00f3b upowa\u017cnionych do reprezentowania\u00a0sp\u00f3\u0142ki\u00a0przekszta\u0142conej\u00a0niew\u0105tpliwie pozwalaj\u0105 na zbadanie czy\u00a0sp\u00f3\u0142ka\u00a0przekszta\u0142cona\u00a0(nabywca nieruchomo\u015bci rolnej) daje r\u0119kojmi\u0119 nale\u017cytego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej. <\/strong>W konsekwencji powy\u017cszego brak jest przeszk\u00f3d prawnych wszcz\u0119cia post\u0119powania administracyjnego w przedmiocie wyra\u017cenia zgody na\u00a0nabycie\u00a0nieruchomo\u015bci rolnej przez\u00a0sp\u00f3\u0142k\u0119\u00a0przekszta\u0142can\u0105, a zatem stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce w rozpoznawanej sprawie nie zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki umo\u017cliwiaj\u0105ce zastosowanie art. 61a \u00a7 3 KPA Maj\u0105c na uwadze powy\u017csze, Naczelny S\u0105d Administracyjny na podstawie\u00a0art. 184\u00a0PostAdmU oddali\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105. O kosztach post\u0119powania kasacyjnego orzeczono na podstawie\u00a0art. 204 pkt 2\u00a0PostAdmU. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2019 r., II OSK 306\/18, orzeczenia.nsa.gov.pl, Legalis SENTENCJA Dnia 15 stycznia 2019 roku Naczelny S\u0105d Administracyjny w dniu 15 stycznia 2019 roku na rozprawie w Izbie Og\u00f3lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4007"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4007\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5530,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4007\/revisions\/5530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}