Centralnej Bazy Orzecze\u0144 S\u0105d\u00f3w Administracyjnych<\/a>. <\/strong>
W skardze kasacyjnej Skar\u017c\u0105cy, reprezentowany przez adwokata, zaskar\u017cy\u0142 powy\u017cszy wyrok w ca\u0142o\u015bci, zarzucaj\u0105c mu, na podstawie art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z p\u00f3\u017an. zm.) – powo\u0142ywanej dalej jako „P.p.s.a”, naruszenie:<\/p>\n\n\n\n– przepis\u00f3w post\u0119powania, maj\u0105ce istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, tj. art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 138 \u00a7 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post\u0119powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z p\u00f3\u017an. zm.) – powo\u0142ywanej dalej jako „k.p.a.”, przejawiaj\u0105ce si\u0119 tym, \u017ce S\u0105d w wyniku niew\u0142a\u015bciwej kontroli legalno\u015bci dzia\u0142alno\u015bci administracji publicznej nie zastosowa\u0142 \u015brodka okre\u015blonego w ustawie, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1, poprzez przyj\u0119cie, \u017ce w przedmiotowej sprawie zachodzi podstawa do utrzymania w mocy zaskar\u017conego postanowienia organu pierwszej instancji, podczas gdy w rzeczywisto\u015bci zaskar\u017cone rozstrzygni\u0119cie wydane zosta\u0142o z naruszeniem prawa i obarczone jest szeregiem b\u0142\u0119d\u00f3w, w szczeg\u00f3lno\u015bci w postaci przyj\u0119cia, i\u017c istniej\u0105 podstawy prawne do niedopuszczenia Skar\u017c\u0105cego dzia\u0142aj\u0105cego przez pe\u0142nomocnika do udzia\u0142u w licytacji, co stanowi podstaw\u0119 do uchylenia zaskar\u017conego postanowienia organu pierwszej instancji;<\/p>\n\n\n\n
– przepis\u00f3w post\u0119powania, maj\u0105ce istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 6 k.p.a., przejawiaj\u0105ce si\u0119 tym, \u017ce S\u0105d w wyniku niew\u0142a\u015bciwej kontroli legalno\u015bci dzia\u0142alno\u015bci administracji publicznej nie zastosowa\u0142 \u015brodka okre\u015blonego w ustawie, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1, poprzez przyj\u0119cie, \u017ce istniej\u0105 podstawy prawne do niedopuszczenia Skar\u017c\u0105cego dzia\u0142aj\u0105cego przez pe\u0142nomocnika do udzia\u0142u w licytacji, podczas gdy w rzeczywisto\u015bci brak jest przepis\u00f3w prawa przewiduj\u0105cych procedur\u0119 weryfikacji uprawnie\u0144 uczestnika licytacji nieruchomo\u015bci rolnej do jej nabycia, a tym samym brak jest podstawy do niedopuszczenia pe\u0142nomocnika Skar\u017c\u0105cego do licytacji, gdy\u017c weryfikacja tych\u017ce uprawnie\u0144 powinna nast\u0105pi\u0107 w postanowieniu o przyznaniu w\u0142asno\u015bci, kt\u00f3rego uprawomocnienie si\u0119 jest momentem nabycia prawa w\u0142asno\u015bci, a tak\u017ce poprzez przyj\u0119cie, i\u017c w przedmiotowej sprawie nie znajd\u0105 zastosowania przepisy ustawy z dnia 28 wrze\u015bnia 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2017 r. poz. 788, z p\u00f3\u017an. zm.), w szczeg\u00f3lno\u015bci art. 37a oraz art. 37b tej ustawy, podczas gdy w tre\u015bci obwieszczenia o licytacji z dnia 22 maja 2018 r. wskazane jest, i\u017c na przedmiotow\u0105 nieruchomo\u015b\u0107 sk\u0142adaj\u0105 si\u0119 tereny rolne oraz cz\u0119\u015bciowo le\u015bne, co oznacza, \u017ce zgodnie z art. 37b ustawy o lasach, o licytacji przedmiotowej nieruchomo\u015bci zawiadomiony powinien by\u0107 nadle\u015bniczy w\u0142a\u015bciwy ze wzgl\u0119du na miejsce po\u0142o\u017cenia gruntu, a w aktach sprawy brak jest takiego zawiadomienia;<\/p>\n\n\n\n
– przepis\u00f3w post\u0119powania, maj\u0105ce istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 111d \u00a7 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u0119powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314, z p\u00f3\u017an. zm.) – powo\u0142ywanej dalej jako „u.p.e.a.”, oraz art. 2a ust. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1405, z p\u00f3\u017an. zm.) – powo\u0142ywanej dalej jako „u.k.u.r.”, przejawiaj\u0105ce si\u0119 tym, \u017ce S\u0105d w wyniku niew\u0142a\u015bciwej kontroli legalno\u015bci dzia\u0142alno\u015bci administracji publicznej nie zastosowa\u0142 \u015brodka okre\u015blonego w ustawie, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1, poprzez przyj\u0119cie, \u017ce Skar\u017c\u0105cy nale\u017cy do katalogu os\u00f3b, kt\u00f3re musz\u0105 posiada\u0107 zgod\u0119 b\u0105d\u017a zezwolenie organu administracji publicznej na nabycie nieruchomo\u015bci i w przypadku braku takiej zgody, b\u0105d\u017a nieprzedstawienia takiej zgody organowi prowadz\u0105cemu licytacj\u0119 nie mog\u0105cych uczestniczy\u0107 w licytacji i w konsekwencji niedopuszczenie pe\u0142nomocnika Skar\u017c\u0105cego do udzia\u0142u w licytacji, podczas gdy w rzeczywisto\u015bci Skar\u017c\u0105cy nie nale\u017cy do katalogu zamkni\u0119tego os\u00f3b nie mog\u0105cych uczestniczy\u0107 w licytacji, za\u015b tylko osoby uj\u0119te w tym katalogu nie mog\u0105 by\u0107 dopuszczone do udzia\u0142u w licytacji, wi\u0119c pe\u0142nomocnik Skar\u017c\u0105cego powinien by\u0142 zosta\u0107 dopuszczony do udzia\u0142u w licytacji;<\/p>\n\n\n\n
– przepis\u00f3w post\u0119powania, maj\u0105ce istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 112b \u00a7 3 u.p.e.a., przejawiaj\u0105ce si\u0119 tym, \u017ce S\u0105d w wyniku niew\u0142a\u015bciwej kontroli legalno\u015bci dzia\u0142alno\u015bci administracji publicznej nie zastosowa\u0142 \u015brodka okre\u015blonego w ustawie, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1, poprzez przyj\u0119cie, i\u017c organ administracji nie posiada na etapie wydawania postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci mo\u017cliwo\u015bci kontroli uprawnie\u0144 licytanta do nabycia nieruchomo\u015bci, co do kt\u00f3rego wydane zosta\u0142o postanowienie o przybiciu, a tym samym kontrola taka powinna zosta\u0107 dokonana na etapie dopuszczania licytanta do licytacji, co stanowi\u0142o przyczyn\u0119 niedopuszczenia pe\u0142nomocnika Skar\u017c\u0105cego do udzia\u0142u w licytacji ze wzgl\u0119du na brak dokument\u00f3w potwierdzaj\u0105cych uprawnienie Skar\u017c\u0105cego do nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, podczas gdy w rzeczywisto\u015bci ze wzgl\u0119du na brak przepis\u00f3w reguluj\u0105cych moment kontroli wskazanych uprawnie\u0144 do nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, wymagane dokumenty mog\u0105 by\u0107 przed\u0142o\u017cone organowi w dowolnym momencie najp\u00f3\u017aniej za\u015b do chwili wydania postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci i brak ich okazania nie mo\u017ce stanowi\u0107 podstawy do niedopuszczenia licytanta do udzia\u0142u w licytacji;<\/p>\n\n\n\n
– „przepis\u00f3w post\u0119powania, maj\u0105ce istotny wp\u0142yw na wynik sprawy, a to art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art.”<\/p>\n\n\n\n
W zwi\u0105zku z powy\u017cszym Skar\u017c\u0105cy wni\u00f3s\u0142 o uchylenie zaskar\u017conego wyroku w ca\u0142o\u015bci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u0105dowi pierwszej instancji, a tak\u017ce o zas\u0105dzenie zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania.<\/p>\n\n\n\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje.<\/p>\n\n\n\n
Skarga kasacyjna nie zas\u0142uguje na uwzgl\u0119dnienie.
Maj\u0105c na uwadze tre\u015b\u0107 oraz spos\u00f3b konstruowania podniesionych w tej skardze zarzut\u00f3w, przed przyst\u0105pieniem do oceny ich zasadno\u015bci, nale\u017cy poczyni\u0107 dwie wst\u0119pne uwagi.<\/p>\n\n\n\n
Po pierwsze, przypomnienie\u0107 trzeba, \u017ce stosownie do art. 183 \u00a7 1 P.p.s.a., Naczelny S\u0105d Administracyjny rozpoznaje spraw\u0119 w granicach skargi kasacyjnej i z urz\u0119du bierze pod rozwag\u0119 jedynie niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania. Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej oznacza, \u017ce Naczelny S\u0105d Administracyjny zwi\u0105zany jest wskazanymi w niej podstawami. Wymaga to zatem prawid\u0142owego ich okre\u015blenia w samej skardze, a wi\u0119c konieczno\u015b\u0107 precyzyjnego wskazania konkretnych przepis\u00f3w prawa, z podaniem ich w\u0142a\u015bciwych jednostek redakcyjnych, kt\u00f3rym to przepisom, zdaniem autora skargi kasacyjnej, s\u0105d uchybi\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Po drugie, nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce post\u0119powanie w niniejszej sprawie dotyczy i zosta\u0142o wywo\u0142ane skarg\u0105 Skar\u017c\u0105cego, reprezentowanego przez pe\u0142nomocnika, na czynno\u015b\u0107 poborcy skarbowego w toku licytacji, o kt\u00f3rej to skardze mowa jest w art. 111l u.p.e.a. Skarga taka nie stanowi uniwersalnego, og\u00f3lnego \u015brodka zaskar\u017cenia, w kt\u00f3rym mo\u017cna by kwestionowa\u0107 prawid\u0142owo\u015b\u0107 ca\u0142ej egzekucji z nieruchomo\u015bci we wszystkich jej aspektach, lecz – tak jak stanowi powy\u017cszy przepis – mo\u017ce dotyczy\u0107 jedynie konkretnej czynno\u015bci podejmowanej przez poborc\u0119 skarbowego w toku licytacji. <\/strong>Wyznacza to zarazem zakres post\u0119powania w sprawie, kt\u00f3ry nie mo\u017ce by\u0107 dowolnie rozszerzany przez stron\u0119 na dalszych etapach post\u0119powania. W tym konkretnym przypadku zakwestionowana przez Skar\u017c\u0105cego czynno\u015b\u0107 polega\u0142a na odmowie dopuszczenia go do udzia\u0142u w licytacji nieruchomo\u015bci rolnej<\/strong>.
Zar\u00f3wno Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w zaskar\u017conym do S\u0105du pierwszej instancji postanowieniu, jak i akceptuj\u0105cy jego stanowisko S\u0105d pierwszej instancji w zaskar\u017conym wyroku, podstaw\u0119 do odmowy dopuszczenia Skar\u017c\u0105cego do udzia\u0142u w licytacji wywodzili z art. 111d \u00a7 1 pkt 6 u.p.e.a. w zwi\u0105zku ze wskazanymi przez nich uregulowaniami zawartymi u.k.u.r.
Ten konkretny przepis nie zosta\u0142 wskazany jako naruszony w zarzutach skargi kasacyjnej, ani te\u017c wymieniony w jej uzasadnieniu. Natomiast w najbli\u017cej powi\u0105zanym z powy\u017csz\u0105 kwesti\u0105 zarzucie tej skargi wskazano na naruszenie przez S\u0105d pierwszej instancji art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. (bez podania, podobnie jak w przypadku wszystkich pozosta\u0142ych zarzut\u00f3w tej skargi konkretnej jednostki redakcyjnej – litery) w zwi\u0105zku z okre\u015blonym og\u00f3lnie art. 111d \u00a7 1 u.p.e.a. (r\u00f3wnie\u017c bez podania konkretnej jednostki redakcyjnej) oraz w zwi\u0105zku z art. 2a ust. 4 u.k.u.r. Dopiero z niekt\u00f3rych sformu\u0142owa\u0144 u\u017cytych w skardze kasacyjnej w opisie sposobu naruszenia wymienionych w tym zarzucie przepis\u00f3w mo\u017cna by\u0142o wnosi\u0107, \u017ce Skar\u017c\u0105cy mia\u0142 na my\u015bli ten przepis, tj. art. 111d \u00a7 1 pkt 6 u.p.e.a. Przy czym z samego tego opisu „(…) poprzez przyj\u0119cie, \u017ce skar\u017c\u0105cy nale\u017cy do katalogu os\u00f3b, kt\u00f3re musz\u0105 posiada\u0107 zgod\u0119 b\u0105d\u017a zezwolenie organu administracji publicznej na nabycie takiej nieruchomo\u015bci (…), podczas gdy w rzeczywisto\u015bci skar\u017c\u0105cy nie nale\u017cy do katalogu zamkni\u0119tego os\u00f3b niemog\u0105cych uczestniczy\u0107 w licytacji (…)”, mo\u017cna by wnioskowa\u0107, \u017ce Skar\u017c\u0105cemu chodzi w pierwszej kolejno\u015bci o sfer\u0119 ustale\u0144 faktycznych, podczas gdy w istocie rzeczy chodzi\u0142o tu o okre\u015blony spos\u00f3b wyk\u0142adni powy\u017cszego przepisu. Dopiero z uzasadnienia tego zarzutu wynika, \u017ce Skar\u017c\u0105cy kwestionuje przede wszystkim przyj\u0119cie tego przepisu jako podstawy prawnej uzasadniaj\u0105cej odmow\u0119 dopuszczenia go do licytacji. <\/p>\n\n\n\nZdaniem Skar\u017c\u0105cego, weryfikacja spe\u0142nienia przez dan\u0105 osob\u0119 przes\u0142anek pozwalaj\u0105cych jej na nabycie nieruchomo\u015bci powinna mie\u0107 miejsce dopiero na etapie wydawania postanowienia o przys\u0105dzeniu w\u0142asno\u015bci, a nie ju\u017c na etapie dopuszczania do udzia\u0142u w licytacji nieruchomo\u015bci.<\/strong><\/p>\n\n\n\nNaczelny S\u0105d Administracyjny pogl\u0105du takiego nie podziela uznaj\u0105c zasadno\u015b\u0107 przeciwnego stanowiska prezentowanego w sprawie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej oraz S\u0105d pierwszej instancji. Punktem wyj\u015bcia do tego stanowiska jest to, jak trafnie przyj\u0119to, \u017ce sporny przepis u.p.e.a. powinien by\u0107 interpretowany w \u015bcis\u0142ym powi\u0105zaniu z regulacjami zawartymi w u.k.u.r. Przedmiotem licytacji by\u0142a nieruchomo\u015b\u0107 rolna, a w tej ostatniej ustawie okre\u015blone zosta\u0142y rygory dotycz\u0105ce nabywc\u00f3w tego rodzaju nieruchomo\u015bci.<\/strong>
Przepis ten, tj. art. 111d \u00a7 1 pkt 6 u.p.e.a. stanowi, \u017ce w licytacji nie mog\u0105 uczestniczy\u0107 osoby, kt\u00f3re mog\u0105 naby\u0107 nieruchomo\u015b\u0107 tylko za zezwoleniem organu administracji publicznej, a zezwolenia takiego nie przedstawi\u0142y<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nOrgan prowadz\u0105cy licytacj\u0119 ma prawny obowi\u0105zek przestrzegania tego przepisu i co za tym idzie – w przypadku istnienia regulacji prawnych przewiduj\u0105cych w odniesieniu do nabywania danego rodzaju nieruchomo\u015bci tego rodzaju reglamentacj\u0119 polegaj\u0105c\u0105 na konieczno\u015bci uzyskania stosownego zezwolenia (zgody) organu administracji publicznej – prawo domagania si\u0119 od os\u00f3b chc\u0105cych wzi\u0105\u0107 udzia\u0142 w licytacji takiej nieruchomo\u015bci wykazania, \u017ce reglamentacji takiej nie podlegaj\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Stosownie do art. 2a zdanie pierwsze u.k.u.r., nabywc\u0105 nieruchomo\u015bci rolnej mo\u017ce by\u0107 wy\u0142\u0105cznie rolnik indywidualny, chyba \u017ce ustawa stanowi inaczej. Z kolei art. 6 ust. 1 tej ustawy zawiera legaln\u0105 definicj\u0119 rolnika indywidualnego, kt\u00f3rej elementami sk\u0142adowymi s\u0105, m.in. takie kwestie, jak posiadanie kwalifikacji rolniczych, czy te\u017c zamieszkiwanie na terenie gminy, gdzie po\u0142o\u017cone jest jego gospodarstwo rolne przez co najmniej pi\u0119\u0107 lat. Natomiast w przypadku os\u00f3b, kt\u00f3re nie s\u0105 rolnikami indywidualnymi w rozumieniu tej ustawy (oraz podmiotami okre\u015blonymi w art. 2a ust. 3 pkt 1 – przepis ten nie ma w niniejszej sprawie zastosowania) ustawa ta w jej art. 2a ust. 4 jako warunek nabycia nieruchomo\u015bci rolnej przewiduje wym\u00f3g uzyskania zgody Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa, wyra\u017con\u0105 w drodze decyzji administracyjnej.<\/p>\n\n\n\n
Osoba chc\u0105ca wzi\u0105\u0107 udzia\u0142 w licytacji nieruchomo\u015bci rolnej powinna wi\u0119c okaza\u0107 rzeczon\u0105 zgod\u0119 albo wykaza\u0107, \u017ce nie ma obowi\u0105zku jej uzyskania, tj. \u017ce posiada status rolnika indywidualnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.k.u.r. Nale\u017cy przy tym doda\u0107, i\u017c ustawa ta w art. 7 formalizuje, w odniesieniu do niekt\u00f3rych z przes\u0142anek sk\u0142adaj\u0105cych si\u0119 na definicj\u0119 rolnika indywidualnego, spos\u00f3b dowodzenia (dokumentowania) ich spe\u0142nienia. O ile w przypadku przes\u0142anki osobistego prowadzenia gospodarstwa rolnego wystarczaj\u0105ce jest z\u0142o\u017cenie stosownego o\u015bwiadczenia (art. 7 ust. 1), tak dowodem potwierdzaj\u0105cym zamieszkanie jest za\u015bwiadczenie o zameldowaniu na pobyt sta\u0142y (art. 7 ust. 4), a z kolei posiadanie kwalifikacji rolniczych mo\u017ce by\u0107 wykazane dokumentami okre\u015blonym w wydanym na podstawie tej ustawy akcie wykonawczym.<\/p>\n\n\n\n
W \u015bwietle powy\u017cszych uregulowa\u0144, nie jest wi\u0119c wystarczaj\u0105ce samo podawanie si\u0119 przez dan\u0105 osob\u0119 za rolnika indywidualnego, czy te\u017c z\u0142o\u017cenie o\u015bwiadczenia w tym zakresie, lecz odpowiednie, zgodne z powy\u017cszymi unormowaniami, udokumentowanie tego faktu<\/strong>.
Za przyj\u0119tym przez S\u0105d pierwszej instancji w \u015blad za Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej kierunkiem wyk\u0142adni art. 111d \u00a7 1 pkt 6 u.p.e.a. i zarazem przeciwko postulowanej w skardze kasacyjnej koncepcji prowadzenia weryfikacji przez organ egzekucyjny uprawnie\u0144 os\u00f3b ubiegaj\u0105cych si\u0119 o nabycie nieruchomo\u015bci rolnej dopiero na etapie wydawania postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci, a nie przed dopuszczeniem ich do udzia\u0142u w licytacji, przemawiaj\u0105 tak\u017ce wzgl\u0119dy natury celowo\u015bciowej.<\/p>\n\n\n\nEgzekucja z nieruchomo\u015bci to rozbudowane, sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 z wielu etap\u00f3w (jednym z nich jest sama licytacja), pracoch\u0142onne i wymagaj\u0105ce du\u017cych nak\u0142ad\u00f3w si\u0142 i \u015brodk\u00f3w przedsi\u0119wzi\u0119cie. By\u0142oby bardzo niedobre, a wr\u0119cz nieodpowiedzialne ze strony organu egzekucyjnego, gdyby po przeprowadzeniu przez niego tych wszystkich etap\u00f3w sk\u0142adaj\u0105cych si\u0119 na egzekucj\u0119 z nieruchomo\u015bci, na samym ko\u0144cu tego przedsi\u0119wzi\u0119cia, a wi\u0119c przy wydawaniu postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci okazywa\u0142o si\u0119 dopiero, \u017ce zwyci\u0119zca licytacji nie spe\u0142nia jednak warunk\u00f3w uprawniaj\u0105cych go do nabycia nieruchomo\u015bci. Stanowi\u0142oby to tak\u017ce ze strony tego organu, kt\u00f3ry tak\u0105 osob\u0119 dopu\u015bci\u0142 do licytacji, du\u017c\u0105 nielojalno\u015b\u0107 wobec pozosta\u0142ych uczestnik\u00f3w licytacji, kt\u00f3rzy sami spe\u0142niaj\u0105c te warunki, zostali jednak przez tak\u0105 osob\u0119 „przelicytowani”.<\/strong><\/p>\n\n\n\nMaj\u0105c powy\u017csze na uwadze za niezasadny uzna\u0107 nale\u017cy zarzut skargi kasacyjnej, kt\u00f3ry odnosi sie do odmowy dopuszczenia Skar\u017c\u0105cego do udzia\u0142u w licytacji na podstawie art. 111d \u00a7 1 pkt 6 u.p.e.a.<\/p>\n\n\n\n
Nie zas\u0142uguje r\u00f3wnie\u017c na uwzgl\u0119dnienie zarzut naruszenia art. 112b \u00a7 3 u.p.e.a. Przepis ten dotyczy postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci, podczas gdy, jak ju\u017c by\u0142a o tym mowa, niniejsza sprawa dotyczy skargi na czynno\u015b\u0107 poborcy skarbowego w toku licytacji. Niezale\u017cnie od powy\u017cszego, z zarzutu tego nie wynika, uwzgl\u0119dniaj\u0105c tre\u015b\u0107 tego przepisu, w jaki spos\u00f3b organy administracji mog\u0142yby go naruszy\u0107. Natomiast sformu\u0142owana w tym zarzucie teza, \u017ce wymagane dokumenty mog\u0105 by\u0107 przed\u0142o\u017cone organowi w dowolnym momencie najp\u00f3\u017aniej w chwili wydania postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci, nie stanowi w \u017cadnym mierze o naruszeniu tego przepisu, lecz mog\u0142aby by\u0107 potraktowana jedynie jako jeden z argument\u00f3w dotycz\u0105cych naruszenia przez organy tych przepis\u00f3w obu omawianych ustaw, kt\u00f3re przyj\u0119te zosta\u0142y jako podstawa odmowy dopuszczenia Skar\u017c\u0105cego do licytacji.<\/p>\n\n\n\n
R\u00f3wnie\u017c podnoszona w skardze kasacyjnej kwestia wi\u0105\u017c\u0105ca si\u0119 z przepisami ustawy o lasach nie przynale\u017cy do niniejszej sprawy.<\/p>\n\n\n\n
Zar\u00f3wno Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, jak i S\u0105d pierwszej instancji odnosz\u0105c si\u0119 w swoich orzeczeniach do podnoszonego w tym zakresie zarzutu zgodnie stwierdzili, \u017ce zosta\u0142 on podniesiony dopiero na etapie za\u017calenia i nie mo\u017ce by\u0107 brany pod uwag\u0119 w toku sprawy, kt\u00f3rej przedmiotem jest skarga na czynno\u015bci prowadz\u0105cego licytacj\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Je\u017celi Skar\u017c\u0105cy ze stanowiskiem takim si\u0119 nie zgadza, to powinnie sformu\u0142owa\u0107 adekwatny do tego zarzut, zamiast po raz kolejny dowodzi\u0107, \u017ce w niniejszej sprawie naruszone zosta\u0142y wskazane przepisy ustawy o lasach.<\/p>\n\n\n\n
Natomiast dwa pierwsze zarzuty skargi kasacyjnej dotycz\u0105ce naruszenia przez S\u0105d pierwszej instancji art. 145 \u00a7 1 pkt 1 P.p.s.a. w zwi\u0105zku z – odpowiednio – art. 138 \u00a7 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 6 tej ustawy, s\u0105 wt\u00f3rne i nie maj\u0105 samoistnego charakteru. Pomijaj\u0105c ju\u017c sygnalizowan\u0105 ju\u017c wcze\u015bniej kwesti\u0119 braku doprecyzowania, o kt\u00f3r\u0105 jednostk\u0119 radakcyjn\u0105 (liter\u0119) powy\u017cszego przepisu P.p.s.a. chodzi, ich ewentualna zasadno\u015b\u0107, mog\u0142aby jedynie wynika\u0107 i stanowi\u0107 konsekwencj\u0119 niedostrze\u017conych przez S\u0105d pierwszej instancji innych narusze\u0144 prawa dokonanych przez organy administracji, kt\u00f3rych to jednak narusze\u0144 w rozpoznawanej sprawie nie stwierdzono.
W tym stanie rzeczy, uznaj\u0105c, \u017ce skarga kasacyjna nie posiada usprawiedliwionych podstaw Naczelny S\u0105d Administracyjny stosownie do art. 184 P.p.s.a., skarg\u0119 t\u0119 oddali\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Komentarz<\/h5>\n\n\n\n
Rozwa\u017cania przedstawione przez NSA w zacytowanym wyroku dotycz\u0105 stanu prawnego sprzed nowelizacji UKUR z 2019 r. Mo\u017cna jednak odnie\u015b\u0107 je tak\u017ce do aktualnych przepis\u00f3w. W aktualnym stanie prawnym nie jest konieczne wykazywanie legitymowania si\u0119 statusem rolnika indywidualnego w celu udzia\u0142u w egzekucyjnej licytacji nieruchomo\u015bci, poniewa\u017c ka\u017cdy mo\u017ce naby\u0107 nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w toku post\u0119powania egzekucyjnego (art. 2a ust. 3 pkt 9 UKUR). Jednak, jak s\u0142usznie podkre\u015bla NSA, zawsze gdy posiadanie statusu rolnika indywidualnego ma znaczenie w danej sprawie, nie jest wystarczaj\u0105ce samo podawanie si\u0119 przez dan\u0105 osob\u0119 za rolnika indywidualnego, czy te\u017c z\u0142o\u017cenie o\u015bwiadczenia w tym zakresie, lecz odpowiednie udokumentowanie tego faktu za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w dowodowych okre\u015blonych w przepisach UKUR.<\/p>\n\n\n\n
Wi\u0119cej ciekawych przyk\u0142ad\u00f3w orzecznictwa tutaj.<\/strong><\/a>
<\/em><\/p>\n\n\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 29 maja 2020 r., II FSK 2897\/19, orzeczenia.nsa.gov.pl SENTENCJA Naczelny S\u0105d Administracyjny w sk\u0142adzie: Przewodnicz\u0105cy S\u0119dzia NSA Stanis\u0142aw Bogucki S\u0119dzia NSA Jerzy P\u0142usa (sprawozdawca) S\u0119dzia WSA (del.) Miros\u0142aw Surma po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. G. od wyroku […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4123"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5523,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4123\/revisions\/5523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}