Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt: I OSK 34\/21, LEX nr 3205341<\/p>\n\n\n\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny w dniu 23 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u00f3lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA\/Wa 3422\/17 w sprawie ze skargi (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. na decyzj\u0119 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (…) pa\u017adziernika 2017 r. Nr (…) w przedmiocie odmowy wyra\u017cenia zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej oddala skarg\u0119 kasacyjn\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA\/Wa 3422\/17 oddali\u0142 skarg\u0119 (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. na decyzj\u0119 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z (…) pa\u017adziernika 2017 r. Nr (…) w przedmiocie odmowy wyra\u017cenia zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej.<\/p>\n\n\n\n
Skarg\u0119 kasacyjn\u0105 od powy\u017cszego wyroku z\u0142o\u017cy\u0142a (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P., zaskar\u017caj\u0105c go w ca\u0142o\u015bci. Zaskar\u017conemu wyrokowi zarzucono, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powo\u0142ywanej dalej jako „PostAdmU”, naruszenie:<\/p>\n\n\n\n
prawa materialnego przez:<\/p>\n\n\n\n
a) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 art. 461<\/sup> ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2017 r. poz. 459 ze zm.), powo\u0142ywanej dalej jako „K.c.”, „w zwi\u0105zku 2 pkt 1” ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 2052) przez uznanie, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 spe\u0142nia kryteria nieruchomo\u015bci rolnej, podczas gdy z okoliczno\u015bci faktycznych sprawy wynika, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 nie ma takiego charakteru,<\/p>\n\n\n\n b) b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 art. 2a ust. 4 i art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego przez uznanie, \u017ce w przypadku przeniesienia w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej, przez wniesienie wk\u0142adu niepieni\u0119\u017cnego (aport) do sp\u00f3\u0142ki kapita\u0142owej, w celu obj\u0119cia udzia\u0142\u00f3w w podwy\u017cszonym kapitale zak\u0142adowym niezb\u0119dna jest uprzednia zgoda Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa wydana w formie decyzji,<\/p>\n\n\n\n prawa procesowego – art. 141 \u00a7 4 PostAdmU przez dokonanie niew\u0142a\u015bciwej kontroli ustale\u0144 faktycznych przyj\u0119tych przez organ, stanowi\u0105cych podstaw\u0119 zaskar\u017conego rozstrzygni\u0119cia, w tym niedokonanie odpowiedniej weryfikacji rolniczego charakteru nieruchomo\u015bci oraz sporz\u0105dzenie uzasadnienia zaskar\u017conego wyroku bez pog\u0142\u0119bionej analizy prawnej argument\u00f3w przywo\u0142anych przez skar\u017c\u0105c\u0105, co doprowadzi\u0142o do oddalenia skargi na podstawie art. 151 PostAdmU i tym samym naruszenia art. 145 \u00a7 1 pkt 1 lit. c PostAdmU, kt\u00f3ry powinien znale\u017a\u0107 zastosowanie w sprawie.<\/p>\n\n\n\n Skar\u017c\u0105ca kasacyjnie Sp\u00f3\u0142ka wnios\u0142a o uchylenie zaskar\u017conego wyroku w ca\u0142o\u015bci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u0105dowi pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskar\u017conego wyroku i rozpoznanie skargi przez uchylenie decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z (…) pa\u017adziernika 2017 r. Nr (…) oraz utrzymanej ni\u0105 w mocy decyzji Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych z (…) lipca 2017 r. Nr (…) oraz o zas\u0105dzenie zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania, w tym koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego wed\u0142ug norm przepisanych na rzecz strony skar\u017c\u0105cej kasacyjnie. W pi\u015bmie z (…) lipca 2018 r. skar\u017c\u0105ca kasacyjnie Sp\u00f3\u0142ka wnios\u0142a o rozpoznanie sprawy na rozprawie. W pi\u015bmie z (…) kwietnia 2021 r. strona skar\u017c\u0105ca kasacyjnie wyrazi\u0142a zgod\u0119 na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.<\/p>\n\n\n\n Odpowied\u017a na skarg\u0119 kasacyjn\u0105 nie zosta\u0142a wniesiona.<\/p>\n\n\n\n Zarz\u0105dzeniem z (…) maja 2021 r., wydanym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u00f3lnych rozwi\u0105zaniach zwi\u0105zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u0142aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u00f3b zaka\u017anych oraz wywo\u0142anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 ze zm.) spraw\u0119 skierowano na posiedzenie niejawne z uwagi na to, \u017ce przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u0119 rozprawy mog\u0142oby wywo\u0142a\u0107 nadmierne zagro\u017cenie dla zdrowia os\u00f3b w niej uczestnicz\u0105cych i nie mo\u017cna jej przeprowadzi\u0107 na odleg\u0142o\u015b\u0107 z jednoczesnym bezpo\u015brednim przekazem obrazu i d\u017awi\u0119ku. Jednocze\u015bnie, strony post\u0119powania zosta\u0142y poinformowane, \u017ce w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania ww. zarz\u0105dzenia, mog\u0105 dodatkowo przedstawi\u0107, na pi\u015bmie, swoje stanowisko w sprawie, w granicach zarzut\u00f3w z\u0142o\u017conej skargi kasacyjnej.<\/p>\n\n\n\n Naczelny S\u0105d Administracyjny zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/p>\n\n\n\n W pierwszej kolejno\u015bci nale\u017cy wyja\u015bni\u0107, \u017ce w sprawie istnia\u0142y podstawy do skierowania rozpoznania skargi kasacyjnej na posiedzenie niejawne w sk\u0142adzie trzech s\u0119dzi\u00f3w w celu przyspieszenia jej rozpoznania. Tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 z uwagi na obowi\u0105zuj\u0105cy stan epidemii wprowadzi\u0142 art. 15zzs4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u00f3lnych rozwi\u0105zaniach zwi\u0105zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u0142aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u00f3b zaka\u017anych oraz wywo\u0142anych nimi sytuacji kryzysowych. Powy\u017cszy przepis nale\u017cy traktowa\u0107 jako „szczeg\u00f3lny” w rozumieniu art. 10 i art. 90 \u00a7 1 2 PostAdmU. Prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i mo\u017ce podlega\u0107 ograniczeniu, w tym tak\u017ce ze wzgl\u0119du na tre\u015b\u0107 art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w kt\u00f3rym jest mowa o ograniczeniach w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u015bci i praw, gdy jest to unormowane w ustawie oraz tylko wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym pa\u0144stwie m.in. dla ochrony zdrowia. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce celem stosowania konstrukcji przewidzianych przepisami ustawy z dnia 2 marca 2020 r. jest m.in. ochrona \u017cycia i zdrowia ludzkiego w zwi\u0105zku z zapobieganiem i zwalczaniem zaka\u017cenia wirusem COVID-19, a w obecnym stanie faktycznym istniej\u0105 takie okoliczno\u015bci, kt\u00f3re w zarz\u0105dzonym stanie pandemii, w pe\u0142ni nakazuj\u0105 uwzgl\u0119dnianie rozwi\u0105za\u0144 powy\u017cszej ustawy w praktyce dzia\u0142ania organ\u00f3w wymiaru sprawiedliwo\u015bci. Z perspektywy zachowania prawa do rzetelnego procesu s\u0105dowego najistotniejsze jest zachowanie uprawnienia przedstawienia przez stron\u0119 swojego stanowiska w sprawie (gwarancja prawa do obrony). Dopuszczalne przepisami szczeg\u00f3lnymi odst\u0119pstwo od posiedzenia jawnego s\u0105du administracyjnego na rzecz formy niejawnej powinno nast\u0119powa\u0107 z zachowaniem wymog\u00f3w rzetelnego procesu s\u0105dowego. Ten standard ochrony praw stron i uczestnik\u00f3w zosta\u0142 zachowany, skoro strony zosta\u0142y o tym powiadomione i mia\u0142y mo\u017cliwo\u015b\u0107 pisemnego zaj\u0119cia stanowiska w sprawie (wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r. sygn. akt I OSK 1918\/18, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, tak\u017ce pozosta\u0142e orzeczenia s\u0105d\u00f3w administracyjnych powo\u0142ane w uzasadnieniu).<\/p>\n\n\n\n W my\u015bl art. 183 \u00a7 1 PostAdmU. Naczelny S\u0105d Administracyjny rozpoznaje spraw\u0119 w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u0119du pod rozwag\u0119 niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania. W niniejszej sprawie nie wyst\u0119puj\u0105, enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u00a7 2 PostAdmU, przes\u0142anki niewa\u017cno\u015bci post\u0119powania s\u0105dowoadministracyjnego, dlatego te\u017c, przy rozpoznawaniu sprawy, Naczelny S\u0105d Administracyjny zwi\u0105zany by\u0142 granicami skargi kasacyjnej.<\/p>\n\n\n\n Bior\u0105c pod uwag\u0119 tak uregulowany zakres kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny S\u0105d Administracyjny, stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.<\/p>\n\n\n\n Jak wynika\u0142o z ustale\u0144 zawartych w zaskar\u017conym wyroku, w sprawie by\u0142o bezsporne, \u017ce post\u0119powanie w niniejszej sprawie zosta\u0142o wszcz\u0119te na skutek wniosku (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. z (…) marca 2017 r., w kt\u00f3rym zwr\u00f3ci\u0142a si\u0119 do Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych o wyra\u017cenie zgody na nabycie przez sp\u00f3\u0142k\u0119 (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnej, oznaczonej jako dzia\u0142ka nr (…), o powierzchni 1,4715 ha, po\u0142o\u017conej w B., stanowi\u0105cej w\u0142asno\u015b\u0107 Skarbu Pa\u0144stwa. Do z\u0142o\u017conego wniosku sp\u00f3\u0142ka do\u0142\u0105czy\u0142a kserokopi\u0119 wypisu z rejestru grunt\u00f3w, z kt\u00f3rego wynika, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 t\u0119 stanowi\u0105 grunty orne – RV (o pow. 0,0825 ha) i RVI (o pow. 1,3890 ha). Dla nieruchomo\u015bci nie obowi\u0105zuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wnioskodawczyni w toku post\u0119powania przed\u0142o\u017cy\u0142a dow\u00f3d uiszczenia op\u0142aty skarbowej, wypis z rejestru grunt\u00f3w, za\u015bwiadczenie Prezydenta Miasta B., o\u015bwiadczenie, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 nie jest obci\u0105\u017cona ograniczonymi prawami rzeczowymi ani umowami o charakterze zobowi\u0105zuj\u0105cym oraz o\u015bwiadczenie, \u017ce nie by\u0142o mo\u017cliwo\u015bci nabycia prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci przez podmioty, o kt\u00f3rych mowa w art. 2a ust. 1 i 3 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, z uwagi na to, \u017ce przeniesienia prawa ma nast\u0105pi\u0107 przez wniesienie go aportem do (…) sp. z o.o., a zatem w wyniku dokonania innej ni\u017c sprzeda\u017c czynno\u015bci prawnej. Wnioskodawczyni wskaza\u0142a, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 stanowi\u0105ca przedmiot wniosku nie jest w istocie nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105, poniewa\u017c po\u0142o\u017cona jest w granicach administracyjnych Miasta B. i nie jest od wielu lat wykorzystywana rolniczo, stanowi\u0105c nieu\u017cytki przeznaczone pod ewentualn\u0105 rozbudow\u0119 centrum handlowego. Wskaza\u0142a ponadto, \u017ce nabywca planuje prowadzi\u0107 na tej nieruchomo\u015bci dzia\u0142alno\u015b\u0107 rolnicz\u0105 przez upraw\u0119 zb\u00f3\u017c, ro\u015blin str\u0105czkowych i oleistych na nasiona oraz produkt\u00f3w przemia\u0142u zb\u00f3\u017c, a co za tym idzie daje r\u0119kojmi\u0119 nale\u017cytego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Organ ustali\u0142, \u017ce dzia\u0142ka nr (…) jest p\u0142aska i prostok\u0105tna z wci\u0119t\u0105 klinem stacj\u0105 gazow\u0105 zlokalizowan\u0105 na dzia\u0142ce nr (…), poro\u015bni\u0119ta traw\u0105 i chwastami, a tak\u017ce nielicznymi drzewami owocowymi i krzakami bzu. W s\u0105siedztwie znajduj\u0105 si\u0119 podobne, niezabudowane nieruchomo\u015bci oraz torowisko tramwajowe. Kompleks handlowy (…) zlokalizowany jest w pewnym oddaleniu, po drugiej stronie ul. (…), a dzia\u0142ka nr (…) nie stanowi jego cz\u0119\u015bci.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Prezes Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych decyzj\u0105 z (…) lipca 2017 r. Nr (…) nie wyrazi\u0142 zgody na nabycie przez (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnej, oznaczonej jako dzia\u0142ka nr (…). Organ uzna\u0142, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 jest nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105 w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, a nabywca nie jest rolnikiem indywidualnym, wobec czego, aby organ m\u00f3g\u0142 wyrazi\u0107 zgod\u0119 na nabycie prawa u\u017cytkowania wieczystego tej nieruchomo\u015bci, musz\u0105 zosta\u0107 spe\u0142nione przes\u0142anki z art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. a-c ww. ustawy. Wnioskodawczyni nie wykaza\u0142a natomiast braku mo\u017cliwo\u015bci nabycia prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci przez podmioty, o kt\u00f3rych mowa w art. 2a ust. 1 i 3 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego oraz nie daje r\u0119kojmi nale\u017cytego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpoznaniu odwo\u0142ania (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P., decyzj\u0105 z (…) pa\u017adziernika 2017 r. Nr (…) utrzyma\u0142 w mocy decyzj\u0119 Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych z (…) lipca 2017 r.<\/p>\n\n\n\n Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie, oddalaj\u0105c skarg\u0119 (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. na powy\u017csz\u0105 decyzj\u0119, uzna\u0142, \u017ce w sprawie bezsporne jest, \u017ce nie dosz\u0142o do spe\u0142nienia wymog\u00f3w, o kt\u00f3rych mowa w art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. a i lit. b ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce hipoteza normy prawnej zawartej w art. 2a ust. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nie ogranicza obowi\u0105zku uzyskania zgody tylko do przypadk\u00f3w nabycia nieruchomo\u015bci rolnej w drodze umowy sprzeda\u017cy, ale odnosi si\u0119 do wszystkich sposob\u00f3w nabycia przewidzianych w art. 2 pkt 7 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Tym samym wszelkie czynno\u015bci i zdarzenia, na skutek kt\u00f3rych dochodzi do zmiany w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci rolnej, bez wzgl\u0119du na spos\u00f3b, wchodz\u0105 w zakres definicji „nabycia” („Ustawa o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Komentarz”, prof. Jerzy Bieluk, C.H.Beck 2016). Zdaniem S\u0105du, nie budzi zatem w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce wniesienie nieruchomo\u015bci rolnej aportem do sp\u00f3\u0142ki podlega ograniczeniom podmiotowym przewidzianym w ustawie o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego i ka\u017cdorazowo wymaga uzyskania zgody Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych. Przepis art. 2a ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego reguluje w spos\u00f3b kompleksowy podstawow\u0105 zasad\u0119 zbywania prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnych \u2013 prawo to mo\u017ce by\u0107 zbyte co do zasady jedynie rolnikowi indywidualnemu, chyba \u017ce zachodzi jeden z przypadk\u00f3w wymienionych w art. 2a ust. 3 tej ustawy. Natomiast w ka\u017cdym innym przypadku wymagana by\u0142a zgoda Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych, stosownie do art. 2a ust. 4 tej ustawy. Zasad tych nie modyfikuje art. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, statuuj\u0105cy tzw. prawo nabycia. Przepis ten nie okre\u015bla zasad zbywania prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnych, w szczeg\u00f3lno\u015bci nie okre\u015bla, kto mo\u017ce by\u0107 nabywc\u0105 takiego prawa. W tym zakresie nie wy\u0142\u0105cza tak\u017ce obowi\u0105zku uzyskania zgody Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych, w przypadkach, o kt\u00f3rych mowa w art. 2a ust. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Przepis ten okre\u015bla jedynie uprawnienie Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych do nabycia prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnych w razie gdy podstaw\u0105 nabycia jest zdarzenie prawne inne ni\u017c umowa sprzeda\u017cy. Artyku\u0142 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nie jest wi\u0119c przepisem szczeg\u00f3lnym wobec art. 2a tej ustawy, poniewa\u017c przepisy te reguluj\u0105 odmienne instytucje prawne. W tej sytuacji zbycie prawa u\u017cytkowania wieczystego nieruchomo\u015bci rolnej poprzez jej wniesienie jako wk\u0142ad niepieni\u0119\u017cny do sp\u00f3\u0142ki (aport) r\u00f3wnie\u017c wymaga\u0142o uzyskania zgody Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych w oparciu o art. 2a ust. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego.<\/p>\n\n\n\n Odnosz\u0105c si\u0119 do zarzutu Sp\u00f3\u0142ki co do braku charakteru rolnego przedmiotowej nieruchomo\u015bci S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce w \u015bwietle ustawowej definicji nieruchomo\u015bci rolnej, zawartej w art. 2 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, przez nieruchomo\u015b\u0107 tego rodzaju nale\u017cy rozumie\u0107 nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w rozumieniu Kodeksu cywilnego, z wy\u0142\u0105czeniem nieruchomo\u015bci po\u0142o\u017conych na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele inne ni\u017c rolne. Z racji tego, \u017ce przedmiotowa nieruchomo\u015b\u0107 nie jest obj\u0119ta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, kt\u00f3ry przeznacza\u0142by j\u0105 na cele inne ni\u017c rolne (nie ma znaczenia w tym kontek\u015bcie to, \u017ce plan taki obowi\u0105zywa\u0142 w przesz\u0142o\u015bci), przyj\u0119cie, \u017ce obr\u00f3t t\u0105 nieruchomo\u015bci\u0105 nie podlega re\u017cimowi z art. 2a ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego wymaga\u0142oby bezspornego wykazania, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 nie odpowiada kryteriom nieruchomo\u015bci rolnej, ustalonym w Kodeksie cywilnym. O rolniczym charakterze gruntu przes\u0105dza tylko jego rolnicze przeznaczenie, a nie spos\u00f3b obecnego wykorzystywania. Dlatego do nieruchomo\u015bci rolnej nale\u017c\u0105 tak\u017ce od\u0142ogi i ugory, kt\u00f3re potencjalnie mog\u0105 by\u0107 wykorzystywane rolniczo. Kryterium wyodr\u0119bniaj\u0105cym (cech\u0105 wyr\u00f3\u017cniaj\u0105c\u0105) nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 jest zatem mo\u017cliwy spos\u00f3b jej wykorzystania. Nie jest konieczne rzeczywiste prowadzenie dzia\u0142alno\u015bci wytw\u00f3rczej w rolnictwie w zakresie produkcji ro\u015blinnej, zwierz\u0119cej lub ogrodniczej, sadowniczej czy rybnej. Dla zakwalifikowania nieruchomo\u015bci rolnej wystarczy mo\u017cliwo\u015b\u0107 takiego wykorzystania. Wieloznaczno\u015b\u0107 zwrot\u00f3w u\u017cytych w art. 461 KC nie pozwala oprze\u0107 zawartej tam definicji jedynie na kryterium j\u0119zykowym, mimo wielokrotnie podkre\u015blanego w literaturze przedmiotu znaczenia wyk\u0142adni gramatycznej jako pierwszej i najpewniejszej spo\u015br\u00f3d wszystkich metod. Interpretacja art. 461 KC prowadzi do wniosku, \u017ce wskazuje on na czysto agronomiczne cechy gruntu, jakie powoduj\u0105, \u017ce uzyskiwanie na nim produkt\u00f3w rolnych jest fizycznie mo\u017cliwe. Co wi\u0119cej, uzyskiwanie z gruntu p\u0142od\u00f3w rolnych nie musi faktycznie nast\u0119powa\u0107. Artyku\u0142 461 KC wskazuje tutaj tylko na mo\u017cliwo\u015b\u0107, istnienie pewnej potencjalnej perspektywy uzyskiwania z gruntu p\u0142od\u00f3w rolnych, znajduj\u0105c\u0105 swe uzasadnienie w fizyczno-agronomicznych w\u0142a\u015bciwo\u015bciach gruntu.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d Wojew\u00f3dzki przyj\u0105\u0142, \u017ce dla wyk\u0142adni definicji nieruchomo\u015bci rolnej aktualne pozosta\u0142o stanowisko S\u0105du Najwy\u017cszego w uchwale z 14 grudnia 1984 r. (sygn. akt III CZP 78\/84, OSN 1985, nr 10, poz. 149).<\/p>\n\n\n\n S\u0105d uzna\u0142 zatem, \u017ce przedmiotow\u0105 nieruchomo\u015b\u0107, stanowi\u0105c\u0105 wed\u0142ug ewidencji grunt\u00f3w u\u017cytki rolne i to grunty orne, nale\u017cy obligatoryjnie traktowa\u0107 jako nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w rozumieniu art. 461<\/sup> KC. Zaprzestanie u\u017cytkowania rolnego nieruchomo\u015bci nie mo\u017ce by\u0107 w \u017cadnym wypadku uto\u017csamiane z ustaniem (i to nieodwracalnym) mo\u017cliwo\u015bci prowadzenia na nieruchomo\u015bci produkcji rolnej. Tym samym, z racji braku planu miejscowego, przeznaczaj\u0105cego przedmiotow\u0105 nieruchomo\u015b\u0107 na cele inne ni\u017c rolne, nale\u017cy konsekwentnie uzna\u0107, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 ta spe\u0142nia jednocze\u015bnie kryteria nieruchomo\u015bci rolnej, wskazane w art. 2 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego.<\/p>\n\n\n\n Przechodz\u0105c do rozpoznania skargi kasacyjnej wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce zwi\u0105zanie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawid\u0142owego ich okre\u015blenia w samej skardze. Oznacza to konieczno\u015b\u0107 powo\u0142ania konkretnych przepis\u00f3w prawa, kt\u00f3rym – zdaniem skar\u017c\u0105cego – uchybi\u0142 s\u0105d i uzasadnienia zarzutu ich naruszenia. Niezb\u0119dne jest przy tym precyzyjne okre\u015blenie przepis\u00f3w prawa, kt\u00f3re wed\u0142ug wnosz\u0105cego skarg\u0119 kasacyjn\u0105 naruszy\u0142 S\u0105d pierwszej instancji – ze wskazaniem odpowiednich jednostek redakcyjnych takich jak artyku\u0142y, ust\u0119py, czy paragrafy. Kasacja nieodpowiadaj\u0105ca tym wymaganiom, pozbawiona konstytuuj\u0105cych j\u0105 element\u00f3w tre\u015bciowych, uniemo\u017cliwia s\u0105dowi co do zasady ocen\u0119 jej zasadno\u015bci. Ze wzgl\u0119du na wymagania stawiane skardze kasacyjnej, usprawiedliwione zasad\u0105 zwi\u0105zania Naczelnego S\u0105du Administracyjnego jej podstawami, sporz\u0105dzenie skargi kasacyjnej jest obwarowane przymusem adwokacko-radcowskim (art. 175 \u00a7 1-3 PostAdmU). Opiera si\u0119 on na za\u0142o\u017ceniu, \u017ce powierzenie tej czynno\u015bci wykwalifikowanym prawnikom zapewni skardze odpowiedni poziom merytoryczny i formalny.<\/p>\n\n\n\n Jako materialnoprawne podstawy skargi kasacyjnej powo\u0142ano w sprawie niniejszej art. 461<\/sup> KC „w zwi\u0105zku 2 pkt 1 ustawy” o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego oraz art. 2a ust. 4 i art. 4 ust. 1 pkt 4 tej ostatniej ustawy. Jak nale\u017cy zapewne przyj\u0105\u0107 autorowi skargi kasacyjnej chodzi\u0142o o powi\u0105zanie normy prawnej zawartej w KC z art. 2 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Je\u015bli chodzi za\u015b o art. 2a ust. 4 i art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, to zauwa\u017cenia wymaga, \u017ce powo\u0142ane artyku\u0142y dziel\u0105 si\u0119 na jednostki redakcyjne ni\u017cszego rz\u0119du \u2013 ust\u0119py, punkty i litery, o zr\u00f3\u017cnicowanej tre\u015bci normatywnej. Ka\u017cda z tych jednostek zawartych w ust\u0119pach lub punktach stanowi tym samym odr\u0119bny przepis prawa. W odniesieniu do tych ostatnich zarzut\u00f3w strony skar\u017c\u0105cej stwierdzi\u0107 zatem trzeba, \u017ce ich sformu\u0142owanie nie pozwala Naczelnemu S\u0105dowi Administracyjnemu na dokonanie oceny co do zgodno\u015bci z prawem zaskar\u017conego wyroku w tym zakresie, gdy\u017c art. 2a ust. 4 tej ustawy sk\u0142ada si\u0119 z pi\u0119ciu odr\u0119bnych punkt\u00f3w, te za\u015b kolejno z kilku liter. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 4 wskazuj\u0105c za\u015b przes\u0142ank\u0119 tzw. prawa nabycia, r\u00f3wnocze\u015bnie obja\u015bnia znaczenia okre\u015ble\u0144 „inna czynno\u015b\u0107 prawna” lub „inne zdarzenie prawne” przez przyk\u0142adowe wyliczenie ich zakresu w dw\u00f3ch jednostkach uj\u0119tych w litery. Skarga kasacyjna nie precyzuje w \u017caden spos\u00f3b (tak\u017ce w uzasadnieniu), kt\u00f3re konkretnie przepisy mia\u0142yby zosta\u0107 naruszone przez S\u0105d pierwszej instancji.<\/p>\n\n\n\n Tre\u015b\u0107 zarzutu opartego na art. 2a ust. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego wskazuje na to, \u017ce zamierzon\u0105 przez stron\u0119 skar\u017c\u0105c\u0105 podstaw\u0119 kasacyjn\u0105 stanowi\u0107 mia\u0142 punkt pierwszy tego ust\u0119pu, zgodnie z kt\u00f3rym – w brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym w dacie orzekania przez Ministra – Prezes Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych wyra\u017ca zgod\u0119 na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej na wniosek zbywcy, je\u017celi:<\/p>\n\n\n\n a) wyka\u017ce on, \u017ce nie by\u0142o mo\u017cliwo\u015bci nabycia nieruchomo\u015bci rolnej przez podmioty, o kt\u00f3rych mowa w ust. 1 i 3 (rolnika indywidualnego, osob\u0119 blisk\u0105 zbywcy, jednostk\u0119 samorz\u0105du terytorialnego, Skarb Pa\u0144stwa lub dzia\u0142aj\u0105c\u0105 na jego rzecz Agencj\u0119, osoby prawne dzia\u0142aj\u0105ce na podstawie przepis\u00f3w o stosunku Pa\u0144stwa do Ko\u015bcio\u0142a Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku Pa\u0144stwa do innych ko\u015bcio\u0142\u00f3w i zwi\u0105zk\u00f3w wyznaniowych oraz o gwarancjach wolno\u015bci sumienia i wyznania, parki narodowe, w przypadku zakupu nieruchomo\u015bci rolnych na cele zwi\u0105zane z ochron\u0105 przyrody, a nadto w wyniku dziedziczenia oraz zapisu windykacyjnego, na podstawie art. 151 lub art. 231 Kodeksu cywilnego lub w toku post\u0119powania restrukturyzacyjnego w ramach post\u0119powania sanacyjnego)<\/p>\n\n\n\n b) nabywca daje r\u0119kojmi\u0119 nale\u017cytego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej,<\/p>\n\n\n\n c) w wyniku nabycia nie dojdzie do nadmiernej koncentracji grunt\u00f3w rolnych.<\/p>\n\n\n\n Odno\u015bnie za\u015b do art. 4 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy argumentacja skargi kasacyjnej koncentruje si\u0119 na wykazaniu, \u017ce racjonalna by\u0142aby tylko taka interpretacja tej ustawy, kt\u00f3ra przyjmuje, \u017ce art. 4 stanowi lex specialis w stosunku do og\u00f3lnej normy z art. 2a. Zdaniem skar\u017c\u0105cej kasacyjnie Sp\u00f3\u0142ki mo\u017cliwe jest zbycie nieruchomo\u015bci rolnej bez uprzedniej zgody organu, natomiast Skarb Pa\u0144stwa, je\u015bli uzna, \u017ce zachodzi konieczno\u015b\u0107 interwencji w kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 jej wykupu. Uzasadniaj\u0105c ten zarzut skar\u017c\u0105ca kasacyjnie wskazuje tak\u017ce, \u017ce stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego w razie zbycia nieruchomo\u015bci rolnej w innej formie ni\u017c sprzeda\u017c organowi przys\u0142uguje prawo nabycia nieruchomo\u015bci rolnej za jej r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 pieni\u0119\u017cn\u0105. Zauwa\u017cenia wymaga, \u017ce ten ostatni argument wskazuje raczej na przepis art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Tymczasem skarga kasacyjna tego przepisu nie wymienia w\u015br\u00f3d podstaw kasacyjnych wskazanych w petitum. Podkre\u015bli\u0107 wi\u0119c nale\u017cy ponownie, \u017ce maj\u0105c na wzgl\u0119dzie art. 183 \u00a7 1 PostAdmU. Naczelny S\u0105d Administracyjny nie mo\u017ce zast\u0119powa\u0107 strony w wyra\u017caniu, precyzowaniu, czy te\u017c uzasadnianiu jej zarzut\u00f3w. Wskazanie przez autora skargi kasacyjnej przepis\u00f3w, jakie w jego ocenie naruszy\u0142 s\u0105d administracyjny pierwszej instancji, a tak\u017ce wyja\u015bnienie w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, na czym to naruszenie polega\u0142o, wyznacza granice, w kt\u00f3rych rozstrzyga Naczelny S\u0105d Administracyjny. Zarzuty, jak i ich uzasadnienie, powinny zatem by\u0107 uj\u0119te precyzyjnie i zrozumiale. Wprawdzie orzecznictwo NSA z\u0142agodzi\u0142o niekt\u00f3re wymagania formalne tej skargi (zob. uchwa\u0142a z 26 pa\u017adziernika 2009 r., I OPS 10\/09, ONSAiWSA 2010, Nr 1, poz. 1), jednak nie znios\u0142o ich, a to oznacza, \u017ce merytoryczne rozpoznanie zarzut\u00f3w kasacyjnych jest uzale\u017cnione od formalnego ich uj\u0119cia. Przede wszystkim wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce skarga kasacyjna ma wi\u0105za\u0107 konkretne zarzuty z w\u0142a\u015bciw\u0105 podstaw\u0105 kasacyjn\u0105. Rzecz\u0105 strony skar\u017c\u0105cej kasacyjnie jest wskazanie, jakie przepisy naruszy\u0142 S\u0105d pierwszej instancji w ramach konkretnej podstawy z art. 174 PostAdmU. Do Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nie nale\u017cy wyci\u0105ganie z tre\u015bci uzasadnienia skargi kasacyjnej przytoczonych tam zarzut\u00f3w i wi\u0105zanie ich z powo\u0142anymi przepisami w celu uzupe\u0142nienia przytoczonej w petitum skargi kasacyjnej podstawy kasacyjnej (por. wyrok NSA z 13 listopada 2007 r., I FSK 1448\/06). To nie S\u0105d drugiej instancji ma domniemywa\u0107, o jakie naruszenia chodzi.<\/p>\n\n\n\n W odniesieniu do tak skonstruowanych zarzut\u00f3w trzeba wskaza\u0107, \u017ce og\u00f3lnie rzecz ujmuj\u0105c, aport jest wk\u0142adem wsp\u00f3lnika do sp\u00f3\u0142ki na pokrycie udzia\u0142\u00f3w w kapitale zak\u0142adowym sp\u00f3\u0142ki. Jest to \u015bwiadczenie wsp\u00f3lnika w zamian za obejmowane przez niego udzia\u0142y. Tak zosta\u0142o zdefiniowane to okre\u015blenie w art. 158 \u00a7 1 ustawy z dnia 15 wrze\u015bnia 2000 r. Kodeks sp\u00f3\u0142ek handlowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1577 ze zm.), w my\u015bl kt\u00f3rego je\u017celi wk\u0142adem do sp\u00f3\u0142ki w celu pokrycia udzia\u0142u ma by\u0107 w ca\u0142o\u015bci albo w cz\u0119\u015bci wk\u0142ad niepieni\u0119\u017cny (aport), umowa sp\u00f3\u0142ki powinna szczeg\u00f3\u0142owo okre\u015bla\u0107 przedmiot tego wk\u0142adu oraz osob\u0119 wsp\u00f3lnika wnosz\u0105cego aport, jak r\u00f3wnie\u017c liczb\u0119 i warto\u015b\u0107 nominaln\u0105 obj\u0119tych w zamian udzia\u0142\u00f3w. Skutkiem wniesienia aportem do sp\u00f3\u0142ki nieruchomo\u015bci rolnej jest przeniesienie w\u0142asno\u015bci tej nieruchomo\u015bci. Zgodnie z ustaw\u0105 o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nabywc\u0105 nieruchomo\u015bci rolnej mo\u017ce by\u0107 co do zasady rolnik indywidulany, chyba \u017ce ustawa stanowi inaczej. Je\u015bli nabywca nieruchomo\u015bci rolnej o powierzchni 1 ha i wi\u0119kszej jest podmiot inny ni\u017c okre\u015blony w art. 2a ust. 1-3 ww. ustawy, to do post\u0119powania stosuje si\u0119 przepisy art. 2a ust. 4 tej ustawy, tj. wymagana jest zgoda Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa, a w dacie wydania zaskar\u017conej decyzji – Prezesa Agencji Nieruchomo\u015bci Rolnych, na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej, wyra\u017cona w drodze decyzji administracyjnej. Post\u0119powanie takie toczy si\u0119 na wniosek zbywcy. Po uzyskaniu zgody organowi nie b\u0119dzie przys\u0142ugiwa\u0142o prawo nabycia nieruchomo\u015bci rolnej okre\u015blone w art. 4 ust. 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, stosownie do postanowie\u0144 art. 4 ust. 4 pkt 2 lit. a tej ustawy.<\/p>\n\n\n\n Prawid\u0142owo S\u0105d Wojew\u00f3dzki przyj\u0105\u0142 zatem w zaskar\u017conym wyroku, \u017ce za nabycie nieruchomo\u015bci rolnej, w my\u015bl art. 2 pkt 7 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, uwa\u017ca si\u0119 ka\u017cde przeniesienie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej lub nabycie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku dokonania czynno\u015bci prawnej lub orzeczenia s\u0105du albo organu administracji publicznej, a tak\u017ce innego zdarzenia prawnego. Przywo\u0142ana ustawa reguluje w spos\u00f3b autonomiczny definicj\u0119 ustawow\u0105 nabycia nieruchomo\u015bci rolnej. Sformu\u0142owanie w tre\u015bci aktu prawnego definicji instytucji prawnej powoduje, \u017ce tre\u015b\u0107 okre\u015blona w tej definicji w toku dokonywania wyk\u0142adni j\u0119zykowej ma pierwsze\u0144stwo przed znaczeniem przypisywanym okre\u015blonemu wyra\u017ceniu w j\u0119zyku prawniczym czy potocznym (por. wyrok NSA z 15 stycznia 2015 r., II OSK 306\/18; M. Zieli\u0144ski, Wyk\u0142adnia Prawa. Zasady. Regu\u0142y. Wskaz\u00f3wki, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002; s. 203 i n.). Tym samym przyj\u0105\u0107 nale\u017cy, \u017ce wszelkie czynno\u015bci i zdarzenia, na skutek kt\u00f3rych dochodzi do zmiany w\u0142a\u015bciciela nieruchomo\u015bci rolnej, bez wzgl\u0119du na spos\u00f3b, wchodz\u0105 w zakres definicji „nabycia” („Ustawa o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Komentarz”, prof. Jerzy Bieluk, C.H.Beck 2016). Hipoteza normy prawnej zawartej w art. 2a ust. 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nie ogranicza obowi\u0105zku uzyskania zgody tylko do przypadk\u00f3w nabycia nieruchomo\u015bci rolnej w drodze umowy sprzeda\u017cy, ale odnosi si\u0119 do wszystkich sposob\u00f3w nabycia przewidzianych w art. 2 pkt 7 tej ustawy.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej, S\u0105d pierwszej instancji dokona\u0142 prawid\u0142owej wyk\u0142adni art. 461<\/sup> KC. w zwi\u0105zku z art. 2 pkt 1 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. S\u0105d przeanalizowa\u0142 w zaskar\u017conym wyroku przeznaczenie gruntu z punktu widzenia uznania go za nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w rozumieniu art. 46\u00b9 KC. Zgodnie z tym przepisem nieruchomo\u015bci\u0105 jako rzecz\u0105 jest cz\u0119\u015b\u0107 powierzchni ziemskiej stanowi\u0105ca odr\u0119bny przedmiot w\u0142asno\u015bci (grunt). Z art. 461 KC. wynika, \u017ce nieruchomo\u015bciami rolnymi (gruntami rolnymi) s\u0105 nieruchomo\u015bci, kt\u00f3re s\u0105 lub mog\u0105 by\u0107 wykorzystywane do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci wytw\u00f3rczej w rolnictwie w zakresie produkcji ro\u015blinnej i zwierz\u0119cej, nie wy\u0142\u0105czaj\u0105c produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce przedmiotowa nieruchomo\u015b\u0107 ma charakter rolny, co wynika wprost z rodzaj\u00f3w u\u017cytk\u00f3w ujawnionych w ewidencji grunt\u00f3w i nie jest obj\u0119ta ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Nie stanowi bowiem nieruchomo\u015bci rolnej \u2013 w rozumieniu przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego \u2013 grunt, kt\u00f3ry jest po\u0142o\u017cony na obszarze przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele inne ni\u017c rolne. Je\u017celi dla danego terenu nie uchwalono planu zagospodarowania przestrzennego, decyduj\u0105ce znaczenie ma przeznaczenie nieruchomo\u015bci okre\u015blone w ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w. Ta okoliczno\u015b\u0107 przes\u0105dza o mo\u017cliwo\u015bci wykorzystania gruntu do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci wytw\u00f3rczej w rolnictwie w zakresie produkcji ro\u015blinnej i zwierz\u0119cej i decyduje o ich charakterze (por. wyrok NSA z 12 marca 2020 r., II OSK 1279\/18). Nie maj\u0105 \u017cadnego znaczenia dla oceny czy nieruchomo\u015b\u0107 ma charakter rolny, wskazywane przez skar\u017c\u0105c\u0105 Sp\u00f3\u0142k\u0119 okoliczno\u015bci dotycz\u0105ce tego, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 jest po\u0142o\u017cna na obszarze miasta, gdzie rodzinnych gospodarstw rolnych nie ma i cz\u0119\u015bciowo stanowi tzw. reszt\u00f3wki znajduj\u0105ce si\u0119 na terenach lokalizacji handlu i us\u0142ug. Rolny charakter przedmiotowej nieruchomo\u015bci jest bezdyskusyjny z uwagi na rodzaj u\u017cytk\u00f3w ujawniony w ewidencji grunt\u00f3w. Przytoczone w uzasadnieniu skargi kasacyjnej pogl\u0105dy doktryny i orzecznictwo dotycz\u0105 odmiennych stan\u00f3w faktycznych. I tak, sprawa o sygn. akt I OSK 2566\/12 dotyczy\u0142a stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci decyzji o wprowadzeniu zmian w rejestrze grunt\u00f3w, na podstawie ustawy z 28 wrze\u015bnia 1991 r. o lasach, zmierzaj\u0105cych do ujednolicenia kwestii zarz\u0105dzania lasami Skarbu Pa\u0144stwa, natomiast sprawa o sygn. akt I OSK 1032\/08 dotyczy\u0142a przekszta\u0142cenia prawa u\u017cytkowania wieczystego w prawo w\u0142asno\u015bci.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nie zas\u0142uguje na uwzgl\u0119dnienie r\u00f3wnie\u017c zarzut naruszenia art. 141 \u00a7 4 PostAdmU, kt\u00f3ry zosta\u0142 oparty na argumentacji zmierzaj\u0105cej do wykazania, \u017ce S\u0105d pierwszej instancji dokona\u0142 niew\u0142a\u015bciwej kontroli ustale\u0144 faktycznych przyj\u0119tych przez organ, w tym nie dokona\u0142 odpowiedniej weryfikacji rolniczego charakteru nieruchomo\u015bci, oraz sporz\u0105dzi\u0142 uzasadnienie bez pog\u0142\u0119bionej analizy prawnej argument\u00f3w przywo\u0142anych przez skar\u017c\u0105c\u0105 Sp\u00f3\u0142k\u0119. W odniesieniu do tak skonstruowanego zarzutu przypomnie\u0107 nale\u017cy, \u017ce zarzut naruszenia art. 141 \u00a7 4 PostAdmU mo\u017ce by\u0107 skutecznie postawiony w dw\u00f3ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u00f3w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u00f3dzki s\u0105d administracyjny nie wska\u017ce, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u0105\u0142 za podstaw\u0119 orzekania (por. uchwa\u0142\u0119 NSA z 15 lutego 2010 r., II FPS 8\/09, wyrok NSA z 20 sierpnia 2009 r., II FSK 568\/08). Naruszenie to musi by\u0107 przy tym na tyle istotne, aby mog\u0142o mie\u0107 wp\u0142yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 PostAdmU). Ponadto uchybienie to musi uniemo\u017cliwia\u0107 kontrol\u0119 kasacyjn\u0105 zaskar\u017conego wyroku. Za pomoc\u0105 zarzutu naruszenia powy\u017cszego przepisu nie mo\u017cna skutecznie zwalcza\u0107 prawid\u0142owo\u015bci przyj\u0119tego przez s\u0105d stanu faktycznego, czy te\u017c stanowiska s\u0105du co do wyk\u0142adni b\u0105d\u017a zastosowania prawa materialnego. Przepis art. 141 \u00a7 4 PostAdmU jest przepisem proceduralnym, reguluj\u0105cym wymogi uzasadnienia. W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia tego przepisu Naczelny S\u0105d Administracyjny zobowi\u0105zany jest jedynie do kontroli zgodno\u015bci uzasadnienia zaskar\u017conego wyroku z wymogami wynikaj\u0105cymi z powy\u017cszej normy prawnej. Uzasadnienie zaskar\u017conego wyroku zawiera przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u00f3w podniesionych w skardze, stanowiska strony przeciwnej, podstaw\u0119 prawn\u0105 rozstrzygni\u0119cia oraz jej wyja\u015bnienie. S\u0105d pierwszej instancji wyja\u015bni\u0142 podstaw\u0119 prawn\u0105 rozstrzygni\u0119cia oraz rozpozna\u0142 spraw\u0119 s\u0105dowoadministracyjn\u0105 zgodnie z jego kontrolnymi kompetencjami, a wi\u0119c konstrukcja uzasadnienia wskazuje, \u017ce zaskar\u017cony wyrok poddaje si\u0119 kontroli s\u0105dowoadministracyjnej. Prawid\u0142owo\u015b\u0107 merytorycznego stanowiska S\u0105du pierwszej instancji nie mo\u017ce by\u0107 skutecznie podwa\u017cana zarzutem naruszenia art. 141 \u00a7 4 PostAdmU. Nale\u017cy bowiem wskaza\u0107, \u017ce podnoszone w ramach podstawy kasacyjnej okre\u015blonej w art. 174 pkt 2 PostAdmU naruszenie art. 141 \u00a7 4 PostAdmU tylko w\u00f3wczas mo\u017ce zosta\u0107 uwzgl\u0119dnione przez Naczelny S\u0105d Administracyjny, je\u015bli zawarta w uzasadnieniu relacja jest niepe\u0142na, niejasna, niesp\u00f3jna lub zawieraj\u0105ca innego rodzaju wad\u0119, kt\u00f3ra nie pozwala na dokonanie kontroli kasacyjnej (por. wyroki NSA z: 13 stycznia 2012 r., I FSK 1696\/11, 16 sierpnia 2012 r., II GSK 285\/12, 19 grudnia 2013 r., II GSK 2321\/13). Funkcja uzasadnienia orzeczenia wyra\u017ca si\u0119 bowiem i w tym, \u017ce jego adresatem, opr\u00f3cz stron, jest tak\u017ce Naczelny S\u0105d Administracyjny. Tworzy to wi\u0119c po stronie wojew\u00f3dzkiego s\u0105du administracyjnego obowi\u0105zek wyja\u015bnienia motyw\u00f3w podj\u0119tego rozstrzygni\u0119cia w taki spos\u00f3b, kt\u00f3ry umo\u017cliwi przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskar\u017conego orzeczenia w sytuacji, gdy strona post\u0119powania za\u017c\u0105da, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, jego kontroli. Okoliczno\u015b\u0107, \u017ce strona skar\u017c\u0105ca kasacyjnie kwestionuje prawid\u0142owo\u015b\u0107 rozstrzygni\u0119cia S\u0105du pierwszej instancji nie oznacza, \u017ce uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u00f3w wskazanych w art. 141 \u00a7 4 PostAdmU, a zatem takie stanowisko S\u0105du nie mog\u0142o by\u0107 skutecznie zwalczane przez podniesienie zarzutu naruszenia powy\u017cszego przepisu.<\/p>\n\n\n\n Odno\u015bnie do zarzutu naruszenia art. 151 i art. 145 \u00a7 1 pkt 1 lit. c PostAdmU wskaza\u0107 trzeba, \u017ce przepisy te zawieraj\u0105 przeciwstawne normy wynikowe i nie mog\u0105 pozostawa\u0107 ze sob\u0105 w zwi\u0105zku, reguluj\u0105c spos\u00f3b rozstrzygni\u0119cia. Unormowania te s\u0105 przepisami kompetencyjnymi – daj\u0105cymi s\u0105dowi administracyjnemu kompetencje do podejmowania przewidzianych prawem rozstrzygni\u0119\u0107 oraz „wynikowymi” – m\u00f3wi\u0105cymi o tym, jaki mo\u017ce by\u0107 wynik sprawy. Ich naruszenie jest zawsze nast\u0119pstwem uchybienia innym normom prawnym, a zatem wymienione w analizowanym zarzucie przepisy nie mog\u0105 by\u0107 samoistn\u0105 podstaw\u0105 skargi kasacyjnej (por. np. wyroki NSA z: 11 pa\u017adziernika 2018 r., I OSK 2674\/16, z 26 wrze\u015bnia 2018 r., II OSK 104\/18, 12 stycznia 2017 r., II OSK 970\/15, 4 marca 2014 r., II OSK 2387\/12, 9 czerwca 2016 r., I OSK 2054\/14). Bez stwierdzenia naruszenia innych przepis\u00f3w, w stopniu maj\u0105cym wp\u0142yw na wynik post\u0119powania (co w kontrolowanej sprawie nie mia\u0142o miejsca), zarzut naruszenia wskazanych norm odniesienia jest nietrafny (wyrok NSA z 11 marca 2015 r., I OSK 2383\/14). Przepisy te mo\u017cna naruszy\u0107 jedynie w powi\u0105zaniu z wyra\u017anie wskazanymi przepisami post\u0119powania lub prawa materialnego. Dopiero bowiem naruszenie konkretnych przepis\u00f3w post\u0119powania lub prawa materialnego mo\u017ce doprowadzi\u0107 do konieczno\u015bci uwzgl\u0119dnienia skargi. S\u0105d Wojew\u00f3dzki prawid\u0142owo zastosowa\u0142 w sprawie art. 151 PostAdmU<\/p>\n\n\n\n Z powy\u017cszych wzgl\u0119d\u00f3w Naczelny S\u0105d Administracyjny oddali\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 na podstawie art. 184 PostAdmU w zwi\u0105zku z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u00f3lnych rozwi\u0105zaniach zwi\u0105zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u0142aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u00f3b zaka\u017anych oraz wywo\u0142anych nimi sytuacji kryzysowych. Uzasadnienie wyroku zosta\u0142o sporz\u0105dzone zgodnie z art. 193 zdanie drugie PostAdmU.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt: I OSK 34\/21, LEX nr 3205341 Sentencja Naczelny S\u0105d Administracyjny w dniu 23 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u00f3lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej (…) sp. z o.o. z siedzib\u0105 w P. od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4452"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5336,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4452\/revisions\/5336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}