Naczelny S\u0105d Administracyjny orzek\u0142, \u017ce brak za\u0142\u0105cznika w postaci zobowi\u0105zania si\u0119 nabywcy do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci rolnej nie stanowi braku formalnego wniosku o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej (art. 2a ust. 4 pkt 1 UKUR). W przypadku, gdy nabywca z\u0142o\u017cy o\u015bwiadczenie, \u017ce ma zamiar nabycia gruntu na cele budownictwa mieszkaniowego, Dyrektor Generalny KOWR powinien merytorycznie rozpozna\u0107 wniosek i wyda\u0107 decyzj\u0119 negatywn\u0105 \u2013 odm\u00f3wi\u0107 wyra\u017cenia zgody na nabycie. W takiej sytuacji zbywca mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 do KOWR-u z \u017c\u0105daniem wykupu nieruchomo\u015bci rolnej za zap\u0142at\u0105 ceny odpowiadaj\u0105cej jej warto\u015bci rynkowej. Bez znaczenia pozostaje fakt, \u017ce celem braku z\u0142o\u017cenia wymaganego o\u015bwiadczenia jest zamiar uzyskania decyzji odmownej, kt\u00f3ra w dalszej kolejno\u015bci ma doprowadzi\u0107 do nabycia spornej nieruchomo\u015bci przez KOWR.<\/p>\n\n\n\n
Sentencja<\/strong> Naczelny S\u0105d Administracyjny orzek\u0142, \u017ce brak za\u0142\u0105cznika w postaci zobowi\u0105zania si\u0119 nabywcy do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci rolnej nie stanowi braku formalnego wniosku o wyra\u017cenie zgody na nabycie nieruchomo\u015bci rolnej (art. 2a ust. 4 pkt 1 UKUR). W przypadku, gdy nabywca z\u0142o\u017cy o\u015bwiadczenie, \u017ce ma zamiar nabycia gruntu na cele budownictwa mieszkaniowego, Dyrektor […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4688"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4688\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5272,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4688\/revisions\/5272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Naczelny S\u0105d Administracyjny w dniu 3 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u00f3lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa od wyroku Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV SAB\/Wa 271\/21 w sprawie ze skargi A.U., A.B., J.B. i E.B. na bezczynno\u015b\u0107 Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wyra\u017cenie zgody na nabycie udzia\u0142\u00f3w na nieruchomo\u015bci rolnej 1) oddala skarg\u0119 kasacyjn\u0105; 2) zas\u0105dza od Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa solidarnie na rzecz A.U., A.B., J.B. i E.B. kwoty 240 (dwie\u015bcie czterdzie\u015bci) z\u0142otych tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 kwietnia 2021 r., po rozpoznaniu skargi A.U., A.B., J.B. i E.B. na bezczynno\u015b\u0107 Dyrektora Generalnego Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wyra\u017cenie zgody na nabycie udzia\u0142\u00f3w na nieruchomo\u015bci rolnej, zobowi\u0105za\u0142 organ do rozpatrzenia wniosku A.U., A.B., J.B. i E.B. z (\u2026) czerwca 2020 r. w sprawie wyra\u017cenia zgody na nabycie udzia\u0142\u00f3w na nieruchomo\u015bci rolnej w terminie jednego miesi\u0105ca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzi\u0142, \u017ce organ dopu\u015bci\u0142 si\u0119 bezczynno\u015bci w rozpoznaniu wniosku i \u017ce bezczynno\u015b\u0107 nie mia\u0142a miejsce z ra\u017c\u0105cym naruszeniem prawa oraz zas\u0105dzi\u0142 od organu solidarnie na rzecz strony skar\u017c\u0105cej kwot\u0119 648 z\u0142 tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania s\u0105dowego.
Skarg\u0119 kasacyjn\u0105 od powy\u017cszego wyroku z\u0142o\u017cy\u0142 organ, zaskar\u017caj\u0105c to rozstrzygni\u0119cie w ca\u0142o\u015bci i wnosz\u0105c o jego uchylenie oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u0105dowi pierwszej instancji, a tak\u017ce o zas\u0105dzenie zwrotu koszt\u00f3w post\u0119powania kasacyjnego, w tym zast\u0119pstwa procesowego. Zaskar\u017conemu rozstrzygni\u0119ciu zarzuci\u0142 naruszenie:
1) art. 149 \u00a7 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u2013 Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi, dalej: PostAdmU, w zw. z art. 64 \u00a7 2 oraz art. 63 \u00a7 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u0119powania administracyjnego, dalej: KPA, w zw. z art. 2a ust. 5c pkt 4 w zw. z art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1655) przez niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie i zobowi\u0105zanie organu do rozpatrzenia wniosku skar\u017c\u0105cych, podczas gdy z\u0142o\u017cony wniosek nie zawiera\u0142 dokumentu potwierdzaj\u0105cego zobowi\u0105zanie nabywcy do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci rolnej;
2) art. 2a ust. 5c pkt 4 w zw. z art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy z o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego przez b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 i przyj\u0119cie, \u017ce z\u0142o\u017cenie przez wnioskodawc\u00f3w dokumentu o tre\u015bci niezgodnej z wymaganiami ustawy nie stanowi braku formalnego.
W odpowiedzi na skarg\u0119 kasacyjn\u0105 skar\u017c\u0105cy wnie\u015bli o oddalenie skargi kasacyjnej, zas\u0105dzenie koszt\u00f3w post\u0119powania kasacyjnego, w tym koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego, wed\u0142ug norm przepisanych i przeprowadzenie uzupe\u0142niaj\u0105cego dowodu z dokumentu potwierdzaj\u0105cego publikacj\u0119 oferty zbycia nieruchomo\u015bci rolnej na portalu internetowym.
Naczelny S\u0105d Administracyjny zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:
Zgodnie z art. 183 \u00a7 1 PostAdmU. Naczelny S\u0105d Administracyjny rozpoznaje spraw\u0119 w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u0119du pod rozwag\u0119 niewa\u017cno\u015b\u0107 post\u0119powania. W niniejszej sprawie nie wyst\u0119puj\u0105, enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u00a7 2 ustawy, przes\u0142anki niewa\u017cno\u015bci post\u0119powania s\u0105dowoadministracyjnego. Dlatego te\u017c, przy rozpoznawaniu sprawy Naczelny S\u0105d Administracyjny zwi\u0105zany by\u0142 granicami skargi kasacyjnej.
Bior\u0105c pod uwag\u0119 tak uregulowany zakres kontroli instancyjnej sprawowanej przez Naczelny S\u0105d Administracyjny, stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza si\u0119 do rozstrzygni\u0119cia kwestii, czy brak zobowi\u0105zania si\u0119 nabywcy nieruchomo\u015bci rolnej do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci mo\u017ce by\u0107 uznane za brak wniosku, kt\u00f3rego usuni\u0119cie mo\u017cliwe jest w trybie art. 64 \u00a7 2 KPA. W \u015bwietle powy\u017cszego w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego w tocz\u0105cym si\u0119 post\u0119powaniu niecelowe by\u0142o przeprowadzanie uzupe\u0142niaj\u0105cego dowodu z dokumentu potwierdzaj\u0105cego umieszczenie oferty sprzeda\u017cy spornej nieruchomo\u015bci na portalu internetowym. Przeprowadzenie bowiem dowodu niedotycz\u0105cego istoty zawis\u0142ego sporu prowadzi\u0142oby do niezasadnego przed\u0142u\u017cenia post\u0119powania, co jest niezgodne z art. 106 \u00a7 3 PostAdmU.
Nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce zgodnie z art. 64 \u00a7 2 KPA, je\u017celi podanie nie spe\u0142nia innych wymaga\u0144 ustalonych w przepisach prawa, nale\u017cy wezwa\u0107 wnosz\u0105cego do usuni\u0119cia brak\u00f3w w wyznaczonym terminie, nie kr\u00f3tszym ni\u017c siedem dni, z pouczeniem, \u017ce nieusuni\u0119cie tych brak\u00f3w spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie rozpoznaj\u0105c spraw\u0119, prawid\u0142owo wskaza\u0142, \u017ce zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem s\u0105d\u00f3w administracyjnych wezwanie w trybie art. 64 \u00a7 2 KPA s\u0142u\u017cy wy\u0142\u0105cznie usuni\u0119ciu brak\u00f3w formalnych pisma, kt\u00f3rych nieusuni\u0119cie nie pozwala na nadanie mu biegu. Nie dotyczy wi\u0119c okoliczno\u015bci, kt\u00f3re organ uznaje za istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy, ani nie mo\u017ce zmierza\u0107 do merytorycznej oceny przedstawionego wniosku oraz jego za\u0142\u0105cznik\u00f3w (por. m.in. wyroki Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 26 wrze\u015bnia 2019 r., sygn. akt I OSK 32\/18, z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1124\/19, czy z 26 marca 2021 r., sygn. akt II GSK 258\/21). Badanie formalne wniosku s\u0142u\u017cy bowiem ustaleniu mo\u017cliwo\u015bci wszcz\u0119cia i prowadzenia post\u0119powania administracyjnego, a nie zako\u0144czenia go w okre\u015blony spos\u00f3b.
W ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego wprowadzenie w ustawie o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego wymogu przedstawienia wraz z wnioskiem o wyra\u017cenie zgody na zbycie nieruchomo\u015bci rolnej okre\u015blonych za\u0142\u0105cznik\u00f3w nie uprawnia organu do badania i oceny ich tre\u015bci na etapie analizy czy w sprawie wyst\u0119puj\u0105 formalne przeszkody do wszcz\u0119cia i prowadzenia post\u0119powania. Organ powinien w takim przypadku ustali\u0107 wy\u0142\u0105cznie, czy wraz z wnioskiem z\u0142o\u017cono za\u0142\u0105czniki dotycz\u0105ce problematyki wskazanej w przepisach art. 2a ust. 5c ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, powstrzymuj\u0105c si\u0119 z ich ocen\u0105 merytoryczn\u0105 do momentu wydawania rozstrzygni\u0119cia w sprawie. Zdaniem Naczelnego S\u0105du Administracyjnego dopuszczenie merytorycznego badania wniosk\u00f3w o wyra\u017cenie zgody na zbycie nieruchomo\u015bci rolnej i za\u0142\u0105cznik\u00f3w do nich na etapie przyjmowania wniosku do rozpatrzenia powodowa\u0142oby, \u017ce w post\u0119powaniach tych wydawane by\u0142yby wy\u0142\u0105cznie zgody na zbycie nieruchomo\u015bci rolnych. Stanowisko takie prowadzi\u0142oby zatem do wykluczenia mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia wniosku, kt\u00f3rego rozpatrzenie musia\u0142oby skutkowa\u0107 wydaniem decyzji odmownej, podczas gdy lektura ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego wskazuje, \u017ce ustawodawca uregulowa\u0142 tak\u017ce sytuacje, w kt\u00f3rych wydawana jest decyzja negatywna (art. 2a ust. 6-10 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego). Dopuszczenie merytorycznego badania wniosku i za\u0142\u0105cznik\u00f3w na etapie ich z\u0142o\u017cenia i przyjmowanie wy\u0142\u0105cznie wniosk\u00f3w zas\u0142uguj\u0105cych na pozytywne rozpatrzenie powodowa\u0142oby, \u017ce przepisy reguluj\u0105ce dalsze post\u0119powanie na wypadek wydania decyzji negatywnej by\u0142yby zb\u0119dne.
Nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce zgodnie z podstawowymi regu\u0142ami wyk\u0142adni przepis\u00f3w prawa nie mo\u017cna dokonywa\u0107 takiej ich interpretacji, w wyniku kt\u00f3rej cz\u0119\u015b\u0107 przepisu stawa\u0142aby si\u0119 zb\u0119dna. Tymczasem zastosowanie przedstawionego powy\u017cej stanowiska, za kt\u00f3rym zdaje si\u0119 opowiada\u0107 autor skargi kasacyjnej, prowadzi nie tylko do stwierdzenia zb\u0119dno\u015bci cz\u0119\u015bci przepisu, ale wr\u0119cz ca\u0142ej grupy przepis\u00f3w. Z uwagi na powy\u017csze wywody przepis art. 2a ust. 5c pkt 4 ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nale\u017cy interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce wnioskodawca, wnosz\u0105c o wydanie zgody na zbycie nieruchomo\u015bci, do swojego wniosku musi za\u0142\u0105czy\u0107 o\u015bwiadczenie nabywcy w przedmiocie zobowi\u0105zania si\u0119 do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci. Natomiast ocena tego, czy o\u015bwiadczenie to daje podstaw\u0119 do wydania decyzji o zgodzie na zbycie nieruchomo\u015bci, podlega badaniu dopiero na etapie wydawania decyzji administracyjnej, o kt\u00f3rej mowa w art. 2a ust. 4 tej ustawy. Nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce jednym z trzech warunk\u00f3w uzyskania pozytywnej decyzji w przedmiocie nabycia nieruchomo\u015bci rolnej jest zobowi\u0105zanie si\u0119 nabywcy do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej na nabywanej nieruchomo\u015bci rolnej (art. 2a ust. 4 pkt 1 lit. b), zatem brak jest podstaw do przyj\u0119cia, i\u017c owo zobowi\u0105zanie stanowi wym\u00f3g formalny wniosku.
W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do przyznania na gruncie obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w s\u0142uszno\u015bci argumentom autora skargi kasacyjnej wskazuj\u0105cym, \u017ce dostatecznym powodem odmowy rozpatrzenia wniosku w rozpoznawanej sprawie w oparciu o brak za\u0142\u0105cznika, w kt\u00f3rym nabywca zobowi\u0105zuje si\u0119 do prowadzenia na nabywanej nieruchomo\u015bci dzia\u0142alno\u015bci rolnej, jest zamiar uzyskania przez skar\u017c\u0105cych decyzji odmownej, kt\u00f3ra w dalszej kolejno\u015bci mo\u017ce doprowadzi\u0107 do nabycia spornej nieruchomo\u015bci przez Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa. Odnotowa\u0107 bowiem nale\u017cy, \u017ce przepisy o nabyciu przez Krajowy O\u015brodek nieruchomo\u015bci rolnych, kt\u00f3rych nie mo\u017cna zby\u0107 w trybie okre\u015blonym przepisami ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, zosta\u0142y wprowadzone w celu z\u0142agodzenia skutk\u00f3w prawno-ekonomicznych ograniczenia obrotu ziemi\u0105 roln\u0105. W sytuacji, w kt\u00f3rej w\u0142a\u015bciciel nieruchomo\u015bci nie mo\u017ce zby\u0107 jej w spos\u00f3b swobodny, w pe\u0142ni zrozumia\u0142e i zas\u0142uguj\u0105ce na akceptacj\u0119 jest to, \u017ce b\u0119dzie on d\u0105\u017cy\u0142 do skorzystania ze \u015brodk\u00f3w prawnych oferowanych mu przez t\u0119 ustaw\u0119. Zauwa\u017cy\u0107 przy tym nale\u017cy, \u017ce na skutek ewentualnego wykupu spornej nieruchomo\u015bci przez Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa zostanie zrealizowany cel ustawy przewiduj\u0105cy to rozwi\u0105zanie. Sporna nieruchomo\u015b\u0107 \u2013 o ile dojdzie do wszcz\u0119cia procedury wykupu nieruchomo\u015bci przez O\u015brodek \u2013 b\u0119dzie bowiem nadal wykorzystywana na cele produkcji rolnej, a nie jak planuje to kandydat na nabywc\u0119 nieruchomo\u015bci na cele budownictwa mieszkaniowego.
W \u015bwietle powy\u017cszych wywod\u00f3w zarzuty skargi kasacyjnej w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego nie zas\u0142ugiwa\u0142y na uwzgl\u0119dnienie.
Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, Naczelny S\u0105d Administracyjny uzna\u0142, \u017ce zaskar\u017cony wyrok odpowiada prawu, wobec czego dzia\u0142aj\u0105c na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 \u00a7 2 PostAdmU, oddali\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105.
O kosztach post\u0119powania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 PostAdmU.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"