<\/p>\n
W ostatnim czasie S\u0105d Najwy\u017cszy analizowa\u0142 ciekawy stan faktyczny, kt\u00f3ry mia\u0142 miejsce wiele lat temu \u2013 w grudniu 2017 r. W tym okresie obowi\u0105zywa\u0142y ju\u017c przepisy znowelizowanej, restrykcyjnej UKUR.<\/p>\n
W grudniu 2017 r. strony zawar\u0142y umow\u0119 sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci, kt\u00f3rej\u00a0 dominuj\u0105cym przeznaczeniem, okre\u015blonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (dalej jako: \u201eMPZP\u201d) by\u0142a zabudowa mieszkalna i mieszkalno-u\u017cytkowa (56% powierzchni nieruchomo\u015bci). Dla pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci nieruchomo\u015bci nie obowi\u0105zywa\u0142 MPZP. Ze stanu faktycznego mo\u017cemy wywnioskowa\u0107, \u017ce nieruchomo\u015b\u0107 ewidencyjnie by\u0142a rolna.<\/p>\n
Do umowy, z uwagi na dominuj\u0105ce, nierolne przeznaczenie w MPZP, nie zastosowano przepis\u00f3w UKUR. Na podstawie powo\u0142anej umowy kupuj\u0105cego wpisano jako w\u0142a\u015bciciela do ksi\u0119gi wieczystej.<\/p>\n
Po pewnym czasie sprzedawca si\u0119 rozmy\u015bli\u0142. Chcia\u0142 odzyska\u0107 prawo w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci. Wobec tego wyst\u0105pi\u0142 do s\u0105du z pow\u00f3dztwem o uzgodnienie tre\u015bci ksi\u0119gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wskazuj\u0105c, \u017ce umowa sprzeda\u017cy by\u0142a niewa\u017cna z uwagi na niezastosowanie przepis\u00f3w UKUR. Sprzedawca wskazywa\u0142, \u017ce \u00a0nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105 nie jest tylko taka nieruchomo\u015b\u0107, kt\u00f3ra w ca\u0142o\u015bci jest przeznaczona w MPZP na cele inne ni\u017c rolne. Wobec tego skoro cz\u0119\u015b\u0107 sprzedawanej nieruchomo\u015bci nie by\u0142a obj\u0119ta MPZP \u2013 UKUR powinien mie\u0107 zastosowanie tj. KOWR-owi przys\u0142ugiwa\u0142o prawo pierwokupu gruntu.<\/p>\n
S\u0105d I i II instancji uzna\u0142y, \u017ce umowa jest wa\u017cna, poniewa\u017c nieruchomo\u015b\u0107, z uwagi na dominuj\u0105ce nierolne przeznaczenie w MPZP, nie jest nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105.<\/p>\n
Pow\u00f3d nie podda\u0142 si\u0119 i wni\u00f3s\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105, a S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142, \u017ce jest uzasadniona.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy przyj\u0105\u0142, \u017ce art. 2 ust. 1 UKUR nie wprowadza przyj\u0119tego w zaskar\u017conym wyroku kryterium \u201ewiod\u0105cego charakteru\u201d<\/em> nieruchomo\u015bci. Wr\u0119cz przeciwnie, j\u0119zykowa wyk\u0142adnia tego przepisu prowadzi do wniosku, \u017ce obejmuje on r\u00f3wnie\u017c nieruchomo\u015bci o mieszanym przeznaczeniu. Innymi s\u0142owy, zgodnie z art. 2 ust. 1 UKUR jedynie przeznaczenie nieruchomo\u015bci w ca\u0142o\u015bci na cele inne ni\u017c rolne w MPZP wy\u0142\u0105cza j\u0105 spod re\u017cimu UKUR. S\u0105d Najwy\u017cszy podkre\u015bli\u0142, \u017ce cho\u0107by cz\u0119\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci niezale\u017cnie od jej udzia\u0142u w ca\u0142o\u015bci mia\u0142a przeznaczenie rolne, nabycie ca\u0142ej nieruchomo\u015bci podlega przepisom UKUR.<\/strong><\/p>\n Skoro nieruchomo\u015b\u0107 mia\u0142a charakter rolny, to KOWR-owi dzia\u0142aj\u0105cemu na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa przys\u0142ugiwa\u0142o prawo pierwokupu. Skoro umow\u0119 zawarto niezgodnie z przepisami UKUR, tj. bez zawiadomienia uprawnionego do prawa pierwokupu, to umowa z 22 grudnia 2017 r. jest niewa\u017cna. Zaskar\u017cony wyrok zosta\u0142 uchylony, a sprawa zosta\u0142a przekazana do ponownego rozpoznania.<\/p>\n O problemie zwi\u0105zanym z wy\u0142\u0105czeniem ze stosowania przepis\u00f3w UKUR nieruchomo\u015bci rolnych obj\u0119tych MPZP pisali\u015bmy tutaj.<\/a><\/p>\n Problem nieruchomo\u015bci z mieszanym przeznaczeniem cz\u0119\u015bciowo usun\u0119\u0142a ostatnia nowelizacja UKUR. Od 5 pa\u017adziernika 2023 r. UKUR nie stosuje si\u0119 do nieruchomo\u015bci, w kt\u00f3rych powierzchnia u\u017cytk\u00f3w rolnych nie przekracza 0,3 ha. Szerzej pisali\u015bmy o tym tutaj.<\/a> Chodzi w tym przypadku wy\u0142\u0105cznie o przeznaczenie nieruchomo\u015bci w ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w. Problem mieszanego przeznaczenia w MPZP nie zosta\u0142 jednak rozwi\u0105zany w przepisach.<\/p>\n Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego obrazuje, \u017ce wpisanie nowego w\u0142a\u015bciciela do KW nie daje nabywcy pe\u0142nej ochrony, je\u017celi transakcja zosta\u0142a przeprowadzona z naruszeniem przepis\u00f3w UKUR. Jak wida\u0107 zbywca mo\u017ce wykorzysta\u0107 pewne w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjnie i doprowadzi\u0107 do stanu prawnego, w kt\u00f3rym ponownie stanie w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci, z uwagi na niewa\u017cno\u015b\u0107 zawartej umowy.<\/p>\n <\/p>\n Pe\u0142n\u0105 tre\u015b\u0107 wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego przedstawiamy poni\u017cej:<\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2024 r. w Warszawie skargi kasacyjnej R.B. od wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Zielonej G\u00f3rze z 31 maja 2021 r., VI Ca 572\/20, w sprawie z pow\u00f3dztwa R.B. przeciwko M.K. o uzgodnienie tre\u015bci ksi\u0119gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, uchyla zaskar\u017cony wyrok i przekazuje spraw\u0119 S\u0105dowi Okr\u0119gowemu w Zielonej G\u00f3rze do ponownego rozpoznania i rozstrzygni\u0119cia o kosztach post\u0119powania kasacyjnego.<\/em><\/p>\n Wyrokiem z 31 maja 2021 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Zielonej G\u00f3rze oddali\u0142 apelacj\u0119 powoda od wyroku S\u0105du Rejonowego w \u017barach, w kt\u00f3rym oddalono pow\u00f3dztwo R. B. przeciwko M. K. o uzgodnienie tre\u015bci ksi\u0119gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym i rozstrzygn\u0105\u0142 o kosztach post\u0119powania apelacyjnego. S\u0105d drugiej instancji w pe\u0142ni podzieli\u0142 ustalenia faktyczne S\u0105du Rejonowego oraz wysnute na ich podstawie wnioski.<\/em><\/p>\n Z ustale\u0144 poczynionych w sprawie przez s\u0105dy meriti wynika, \u017ce w grudniu 2017 r. pow\u00f3d zaproponowa\u0142 pozwanemu sprzeda\u017c bli\u017cej okre\u015blonej nieruchomo\u015bci za 90 000 z\u0142. Dnia 22 grudnia 2017 r. strony zawar\u0142y w formie aktu notarialnego umow\u0119 sprzeda\u017cy tej nieruchomo\u015bci za ustalon\u0105 kwot\u0119. Na jej podstawie wpisano pozwanego jako w\u0142a\u015bciciela w Dziale II ksi\u0119gi wieczystej. Dominuj\u0105cym przeznaczeniem nieruchomo\u015bci, okre\u015blonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (dalej: \u201eMPZP\u201d), jest zabudowa mieszkalna i mieszkalno-u\u017cytkowa (56% powierzchni nieruchomo\u015bci). Pow\u00f3d mia\u0142 wiedz\u0119, co do przeznaczenia nieruchomo\u015bci w MPZP.<\/em><\/p>\n Zdaniem S\u0105d\u00f3w meriti do nieruchomo\u015bci nie mia\u0142y zastosowania przepisy ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (dalej: \u201eUstRolU\u201d), ograniczaj\u0105ce mo\u017cliwo\u015bci nabycia jej przez pozwanego. Jako nieskuteczne S\u0105dy uzna\u0142y o\u015bwiadczenie powoda o odst\u0105pieniu od ww. umowy w oparciu o tre\u015b\u0107\u00a0<\/em>art. 84<\/em><\/a>\u00a0KC. Zdaniem S\u0105du Okr\u0119gowego, bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce 56% nieruchomo\u015bci jest przeznaczona w MPZP na cele inne ni\u017c rolnicze, nie mo\u017cna jej uzna\u0107 za nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w rozumieniu ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, a umowa sprzeda\u017cy jest wa\u017cna w \u015bwietle przepis\u00f3w tej ustawy.<\/em><\/p>\n Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego zosta\u0142 w ca\u0142o\u015bci zaskar\u017cony skarg\u0105 kasacyjn\u0105 przez powoda, kt\u00f3ry zarzuci\u0142 naruszenie prawa materialnego przez b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 art. 2 ust. 1 UstRolU, przez niew\u0142a\u015bciw\u0105 wyk\u0142adni\u0119 poj\u0119cia \u201enieruchomo\u015bci rolnej\u201d, gdzie S\u0105d przyj\u0105\u0142, i\u017c nie jest nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105 grunt rolny, kt\u00f3rego przewa\u017caj\u0105ca cz\u0119\u015b\u0107 przeznaczona jest w MPZP na cele inne ni\u017c rolne, podczas gdy prawid\u0142owa wyk\u0142adnia tego poj\u0119cia, zgodnie z wyrokiem S\u0105du Najwy\u017cszego z 5 wrze\u015bnia 2012 r.,\u00a0<\/em>IV CSK 93\/12<\/em><\/a>, stanowi, i\u017c nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105 nie jest nieruchomo\u015b\u0107, kt\u00f3ra w ca\u0142o\u015bci jest przeznaczona w planach zagospodarowania przestrzennego na cele inne ni\u017c rolne, a zatem prawo pierwokupu przys\u0142uguje Krajowemu O\u015brodkowi Wsparcia Rolnictwa (dalej: \u201eKOWR\u201d) wobec dzia\u0142ki, kt\u00f3ra w jakiejkolwiek cz\u0119\u015bci nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego na cele inne ni\u017c rolne.<\/em><\/p>\n W oparciu o te zarzuty pow\u00f3d wni\u00f3s\u0142 o uchylenie zaskar\u017conego wyroku w ca\u0142o\u015bci oraz zmian\u0119 zaskar\u017conego wyroku oddalaj\u0105cego apelacj\u0119 powoda oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzgl\u0119dnienie pow\u00f3dztwa w ca\u0142o\u015bci i rozstrzygni\u0119cie o kosztach procesu.<\/em><\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/em><\/p>\n Skarga kasacyjna powoda jest uzasadniona wobec naruszenia przez S\u0105d drugiej instancji prawa materialnego. Kluczowe znaczenie dla oceny dochodzonego pozwem \u017c\u0105dania ma wyk\u0142adnia art. 2 ust. 1 UstRolU Zgodnie z tym przepisem ilekro\u0107 w ustawie jest mowa o nieruchomo\u015bci rolnej nale\u017cy przez to rozumie\u0107 nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 w rozumieniu Kodeksu cywilnego, z wy\u0142\u0105czeniem nieruchomo\u015bci po\u0142o\u017conych na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele inne ni\u017c rolne. W kodeksie cywilnym nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 definiuje\u00a0<\/em>art. 461\u00a0<\/sup><\/em><\/a>KC, stanowi\u0105c, \u017ce nieruchomo\u015bciami rolnymi (gruntami rolnymi) s\u0105 nieruchomo\u015bci, kt\u00f3re s\u0105 lub mog\u0105 by\u0107 wykorzystywane do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci wytw\u00f3rczej w rolnictwie w zakresie produkcji ro\u015blinnej i zwierz\u0119cej, nie wy\u0142\u0105czaj\u0105c produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej.<\/em><\/p>\n Artyku\u0142 2 ust. 1 UstRolU nie wprowadza przyj\u0119tego w zaskar\u017conym wyroku kryterium \u201ewiod\u0105cego charakteru\u201d nieruchomo\u015bci, wr\u0119cz przeciwnie, j\u0119zykowa wyk\u0142adnia tego przepisu prowadzi do wniosku, \u017ce jego hipoteza obejmuje r\u00f3wnie\u017c nieruchomo\u015bci o mieszanym przeznaczeniu. Innymi s\u0142owy, zgodnie z art. 2 ust. 1 UstRolU jedynie przeznaczenie nieruchomo\u015bci w ca\u0142o\u015bci na cele inne ni\u017c rolne w planie zagospodarowania przestrzennego wy\u0142\u0105cza j\u0105 spod re\u017cimu ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Tylko takie rozumienie definicji nieruchomo\u015bci rolnej unormowanej w przytoczonym przepisie jest zgodne z za\u0142o\u017ceniami, kt\u00f3re leg\u0142y podstaw uchwalenia tej ustawy, a okre\u015blonymi w jej preambule i\u00a0<\/em>art. 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU. Ustawodawca mia\u0142 na uwadze potrzeb\u0119 kszta\u0142towania ustroju rolnego przez wprowadzenie do obrotu nieruchomo\u015bciami rolnymi mechanizm\u00f3w, kt\u00f3re powinny prowadzi\u0107 do poprawy struktury obszarowej gospodarstw rolnych, przeciwdzia\u0142a\u0107 nadmiernej koncentracji nieruchomo\u015bci rolnych oraz zapewni\u0107 prowadzenie gospodarstw rolnych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach.<\/em><\/p>\n Z wi\u0105\u017c\u0105cych S\u0105d Najwy\u017cszy ustale\u0144 poczynionych w sprawie wynika, \u017ce sporna nieruchomo\u015b\u0107 w dacie jej zbycia przez powoda by\u0142a jedynie w 56% przeznaczona w MPZP na cele inne ni\u017c rolnicze, a zatem nie w ca\u0142o\u015bci, a jedynie w cz\u0119\u015bci. W orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego przyjmuje si\u0119, wbrew stanowisku S\u0105d\u00f3w meriti, \u017ce taka nieruchomo\u015b\u0107 jest nieruchomo\u015bci\u0105 roln\u0105 w rozumieniu cytowanego powy\u017cej przepisu (tak wyrok SN z 5 wrze\u015bnia 2012 r.,\u00a0IV CSK 93\/12<\/a>, postanowienie SN z 15 maja 2009 r.,\u00a0II CSK 9\/09<\/a>), a nieruchomo\u015bci o przeznaczeniu mieszanym nale\u017cy zawsze uznawa\u0107 w ca\u0142o\u015bci za nieruchomo\u015bci rolne (w znaczeniu okre\u015blonym w art. 2 ust. 1 UstRolU). Je\u017celi cho\u0107by cz\u0119\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci niezale\u017cnie od jej udzia\u0142u w ca\u0142o\u015bci ma przeznaczenie rolne, nabycie ca\u0142ej nieruchomo\u015bci podlega przepisom ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego.<\/em><\/p>\n Artyku\u0142 9 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU (w brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym w dacie zawarcia przez strony umowy sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci) stanowi\u0142, \u017ce nabycie nieruchomo\u015bci rolnej, udzia\u0142u b\u0105d\u017a cz\u0119\u015bci udzia\u0142u we wsp\u00f3\u0142w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej, nabycie akcji i udzia\u0142\u00f3w w sp\u00f3\u0142ce prawa handlowego b\u0119d\u0105cej w\u0142a\u015bcicielem nieruchomo\u015bci rolnej dokonane niezgodnie z przepisami ustawy jest niewa\u017cne. W szczeg\u00f3lno\u015bci niewa\u017cne jest: dokonanie czynno\u015bci prawnej bez zawiadomienia uprawnionego do prawa pierwokupu lub bez powiadomienia KOWR w przypadku okre\u015blonym w\u00a0<\/em>art. 3b<\/em><\/a>\u00a0i\u00a0<\/em>art. 4 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU. Ustawodawca wprowadzi\u0142 w tym przepisie sankcj\u0119 bezwzgl\u0119dnej niewa\u017cno\u015bci w przypadku zbycia nieruchomo\u015bci rolnej bez uprzedniego zawiadomienia KOWR o przys\u0142uguj\u0105cym mu prawie pierwokupu (zob.\u00a0<\/em>art. 3 ust. 4<\/em><\/a>\u00a0UstRolU). W my\u015bl tego ostatniego przepisu prawo pierwokupu przys\u0142uguje KOWR, dzia\u0142aj\u0105cemu na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa, w przypadku braku uprawnionego do pierwokupu dzier\u017cawcy, albo niewykonania przez niego tego prawa.<\/em><\/p>\n W okoliczno\u015bciach sprawy, wbrew obowi\u0105zkowi wynikaj\u0105cemu z\u00a0<\/em>art. 3 ust. 4<\/em><\/a>\u00a0UstRolU, nie powiadomiono KOWR o przys\u0142uguj\u0105cym mu prawie pierwokupu spornej nieruchomo\u015bci (nieruchomo\u015b\u0107 przed dat\u0105 zbycia nie by\u0142a przez powoda wydzier\u017cawiana), b\u0142\u0119dnie zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce nie maj\u0105 do niej zastosowania przepisy ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, w sytuacji kiedy w odniesieniu do 44% powierzchni brak jest planu zagospodarowana przestrzennego. Konsekwencj\u0105 naruszenia\u00a0<\/em>art. 3 ust. 4<\/em><\/a>\u00a0UstRolU jest bezwzgl\u0119dna niewa\u017cno\u015b\u0107 zawartej 22 grudnia 2017 r. bezwarunkowej umowy sprzeda\u017cy tej nieruchomo\u015bci, co wynika z\u00a0<\/em>art. 9 ust. 1 pkt 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU.<\/em><\/p>\n Z tych przyczyn S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 zaskar\u017cony wyrok i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpoznania S\u0105dowi Okr\u0119gowemu na podstawie\u00a0<\/em>art. 39815\u00a0<\/sup>\u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0w zw. z\u00a0<\/em>art. 108 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KPC.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Obr\u00f3t nieruchomo\u015bciami rolnymi podlega licznym ograniczeniom. Przepisy UKUR budz\u0105 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjne. Z uwagi na wielo\u015b\u0107 instytucji mog\u0105cych znale\u017a\u0107 zastosowanie oraz niejasne definicje, np. nieruchomo\u015bci rolnej, zdarzaj\u0105 si\u0119 stany faktyczne, w kt\u00f3rych nie ma pewnych rozwi\u0105za\u0144. Bardzo cz\u0119sto, z perspektywy nabywcy, wpis prawa w\u0142asno\u015bci do ksi\u0119gi wieczystej stanowi potwierdzenie, \u017ce transakcja przebieg\u0142a prawid\u0142owo i nikt […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4856"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4856\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5235,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4856\/revisions\/5235"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Podsumowanie<\/strong><\/h4>\n
Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna z dnia 29 maja 2024 r. II CSKP 2001\/22, Legalis nr 3087063<\/em><\/strong><\/h4>\n
Sentencja<\/em><\/strong><\/h6>\n
Uzasadnienie<\/em><\/h6>\n