{"id":4868,"date":"2024-11-28T09:25:47","date_gmt":"2024-11-28T07:25:47","guid":{"rendered":"https:\/\/ukur.pl\/?p=4868"},"modified":"2026-01-20T11:16:27","modified_gmt":"2026-01-20T10:16:27","slug":"uchwala-sadu-najwyzszego-czy-mozliwe-jest-przedluzenie-terminu-na-wykup-nieruchomosci-rolnej-przez-kowr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/2024\/11\/28\/uchwala-sadu-najwyzszego-czy-mozliwe-jest-przedluzenie-terminu-na-wykup-nieruchomosci-rolnej-przez-kowr\/","title":{"rendered":"Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego: Czy mo\u017cliwe jest przed\u0142u\u017cenie terminu na wykup nieruchomo\u015bci rolnej przez KOWR?"},"content":{"rendered":"

W ostatnich tygodniach kwestia terminu na skorzystanie przez KOWR z prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej jest wyj\u0105tkowo aktualna. Wynika to z rozbie\u017cno\u015bci w orzeczeniach S\u0105du Najwy\u017cszego, wydanych w odst\u0119pie zaledwie miesi\u0105ca, kt\u00f3re w r\u00f3\u017cny spos\u00f3b interpretuj\u0105 moment rozpocz\u0119cia biegu miesi\u0119cznego terminu. Kluczowe znaczenie ma pytanie, czy brak za\u0142\u0105czenia do zawiadomienia wymaganego wypisu z ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w mo\u017ce wp\u0142yn\u0105\u0107 na bieg terminu. O szczeg\u00f3\u0142ach piszemy na naszej stronie w ca\u0142o\u015bci po\u015bwi\u0119conej ustawie o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. <\/strong><\/p>\n

Postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z 20 wrze\u015bnia 2024 r.<\/strong><\/p>\n

W postanowieniu z 20 wrze\u015bnia 2024 r., o kt\u00f3rym pisali\u015bmy tutaj<\/a>, S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce miesi\u0119czny termin na skorzystanie przez KOWR z prawa nabycia rozpoczyna si\u0119 w chwili, gdy KOWR uzyska informacj\u0119 o nabyciu nieruchomo\u015bci, np. w formie postanowienia o przys\u0105dzeniu prawa w\u0142asno\u015bci. Sk\u0142ad orzekaj\u0105cy uzna\u0142, \u017ce dor\u0119czenie wypisu z ewidencji grunt\u00f3w \u2013 cho\u0107 wymagane przez przepisy \u2013 nie ma znaczenia dla rozpocz\u0119cia biegu terminu.<\/p>\n

S\u0105d Najwy\u017cszy wydaj\u0105c to rozstrzygni\u0119cie odm\u00f3wi\u0142 przyj\u0119cia skargi kasacyjnej do rozpoznania, albowiem przyj\u0105\u0142, \u017ce problem dotycz\u0105cy pocz\u0105tku biegu terminu na skorzystanie z prawa nabycia jest pozbawiony przymiotu istotno\u015bci. Stwierdzi\u0142, \u017ce doktryna jednoznacznie wskazuje, \u017ce pocz\u0105tek terminu jest zwi\u0105zany z powzi\u0119ciem wiedzy o zdarzeniu prawotw\u00f3rczym (w tym przypadku otrzymanie postanowienia o przys\u0105dzeniu prawa w\u0142asno\u015bci), nie za\u015b otrzymanie wymaganych prawem za\u0142\u0105cznik\u00f3w. W uzasadnieniu podkre\u015blono, \u017ce do wyci\u0105gni\u0119cia takich wniosk\u00f3w wystarczy skorzystanie z podstawowych metod wyk\u0142adni s\u0142ownikowej i systemowej i nie jest konieczne zaj\u0119cie stanowiska przez S\u0105d Najwy\u017cszy.<\/p>\n

Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z 29 pa\u017adziernika 2024 r.<\/strong><\/p>\n

Niespe\u0142na miesi\u0105c p\u00f3\u017aniej, 29 pa\u017adziernika 2024 r., S\u0105d Najwy\u017cszy w innym sk\u0142adzie orzekaj\u0105cym podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119 (III CZP 10\/24), w kt\u00f3rej wyrazi\u0142 odmienne stanowisko. Uchwa\u0142a dotyczy\u0142a sytuacji, w kt\u00f3rej zawiadomienie dostarczone przez organ egzekucyjny nie zawiera\u0142o wymaganych za\u0142\u0105cznik\u00f3w ani danych pozwalaj\u0105cych na podj\u0119cie decyzji przez KOWR. W takich przypadkach, wed\u0142ug S\u0105du, termin do skorzystania z prawa nabycia nie rozpoczyna biegu do momentu dor\u0119czenia pe\u0142nego, prawid\u0142owego zawiadomienia \u2013 w tym za\u0142\u0105cznik\u00f3w, takich jak wypis z rejestru grunt\u00f3w i budynk\u00f3w.<\/p>\n

Z uzasadnienia uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego wynika, \u017ce zawiadomienie KOWR o mo\u017cliwo\u015bci nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, kt\u00f3re nie odpowiada wymaganiom przewidzianym w KC i UKUR nie wywo\u0142uje skutku w postaci rozpocz\u0119cia biegu terminu na skorzystanie z prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej. Aby dosz\u0142o do skutecznego zawiadomienia nale\u017cy zatem za\u0142\u0105czy\u0107 do niego wypis z ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w dla dzia\u0142ek ewidencyjnych wchodz\u0105cych w sk\u0142ad nabytej nieruchomo\u015bci. Zawiadomienie powinno natomiast przede wszystkim okre\u015bla\u0107 dane nabywcy nieruchomo\u015bci, bowiem \u2013 w przypadku skorzystania przez KOWR z prawa nabycia, o\u015bwiadczenie jest sk\u0142adane nabywcy.<\/p>\n

Aby unikn\u0105\u0107 wyd\u0142u\u017cania terminu na skorzystanie przez KOWR z prawa nabycia, zasadnym jest precyzyjne kompletowanie dokumentacji dotycz\u0105cej zawiadomienia o nabyciu nieruchomo\u015bci rolnej. Nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce w ka\u017cdym przypadku zawiadomienie powinno obejmowa\u0107 dokument stanowi\u0105cy podstaw\u0119 nabycia nieruchomo\u015bci rolnej (np. odpis prawomocnego postanowienia, wypis aktu notarialnego obejmuj\u0105cy umow\u0119 darowizny itd.) oraz zawiera\u0107 do\u0142\u0105czony wypis z ewidencji grunt\u00f3w. Niewykluczone, \u017ce w konkretnych przypadkach b\u0119dzie musia\u0142o zawiera\u0107 dodatkowe wyja\u015bnienia czy te\u017c dokumenty, kt\u00f3re pozwol\u0105 zrealizowa\u0107 \u201efunkcje informacyjne\u201d, tak, aby da\u0107 KOWR-owi mo\u017cliwo\u015b\u0107 podj\u0119cia racjonalnej decyzji o skorzystaniu z prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej.<\/p>\n

Maj\u0105c na uwadze uchwa\u0142\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego uzna\u0107 nale\u017cy, \u017ce analiza przedstawiona tutaj,<\/a> jest nieaktualna.<\/p>\n

Poni\u017cej przedstawiamy pe\u0142n\u0105 tre\u015b\u0107 uchwa\u0142y oraz jej uzasadnienie.<\/p>\n

Uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna z dnia 29 pa\u017adziernika 2024 r. III CZP 10\/24<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em>Teza<\/em><\/strong><\/p>\n

\u200bW przypadku nabycia nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku orzeczenia organu administracji publicznej wydanego w post\u0119powaniu egzekucyjnym w administracji (postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci) termin do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o nabyciu tej nieruchomo\u015bci, o kt\u00f3rym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, nie rozpoczyna biegu, je\u017celi dor\u0119czone Krajowemu O\u015brodkowi Wsparcia Rolnictwa przez organ administracji zawiadomienie nie spe\u0142nia wymaga\u0144 wynikaj\u0105cych z art. 4 ust. 5 tej ustawy w zw. z art. 598 \u00a7 1 KC.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Sk\u0142ad s\u0105du<\/em><\/p>\n

SSN Marcin \u0141ochowski (przewodnicz\u0105cy, sprawozdawca)
\nSSN Agnieszka G\u00f3ra-B\u0142aszczykowska
\nSSN Maciej Kowalski<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Sentencja<\/em><\/strong><\/p>\n

S\u0105d Najwy\u017cszy na posiedzeniu jawnym 29 pa\u017adziernika 2024 r. w Warszawie w sprawie z wniosku Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa w Warszawie z udzia\u0142em B.M. o wpis w ksi\u0119dze wieczystej, na skutek przedstawienia przez S\u0105d Okr\u0119gowy w Gliwicach postanowieniem z 24 stycznia 2024 r., III Ca 100\/23,<\/em><\/p>\n

zagadnienia prawnego:<\/em><\/p>\n

\u201eCzy w sytuacji gdy uprawniony z tytu\u0142u prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa, po stwierdzeniu przez siebie, \u017ce zawiadomienie administracyjnego organu egzekucyjnego nie zawiera dokumentu wymienionego w art. 4 ust. 5 pkt 2 ustawy i brak w nim innych danych umo\u017cliwiaj\u0105cych podj\u0119cie decyzji w przedmiocie skorzystania z uprawnienia, wezwa\u0142 na pi\u015bmie nabywczyni\u0119 nieruchomo\u015bci do uzupe\u0142nienia zawiadomienia o okre\u015blone dokumenty, co skutkowa\u0142o ostatecznie uzupe\u0142nieniem zawiadomienia przez organ egzekucyjny; wynikaj\u0105cy z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>\u00a0ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego w zwi\u0105zku z\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC termin do z\u0142o\u017cenia przez dzia\u0142aj\u0105cy na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa – Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa o\u015bwiadczenia o nabyciu nieruchomo\u015bci rolnej za zap\u0142at\u0105 ceny tej nieruchomo\u015bci rozpoczyna bieg od chwili dor\u0119czenia uprawnionemu pierwszego zawiadomienia[?]”.<\/em><\/p>\n

podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119:<\/em><\/strong><\/p>\n

W przypadku nabycia nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku orzeczenia organu administracji publicznej wydanego w post\u0119powaniu egzekucyjnym w administracji (postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci) termin do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o nabyciu tej nieruchomo\u015bci, o kt\u00f3rym mowa w\u00a0<\/em>art. 4 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, nie rozpoczyna biegu, je\u017celi dor\u0119czone Krajowemu O\u015brodkowi Wsparcia Rolnictwa przez organ administracji zawiadomienie nie spe\u0142nia wymaga\u0144 wynikaj\u0105cych z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>\u00a0tej ustawy w zw. z\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC.<\/em><\/strong><\/p>\n

Uzasadnienie<\/em><\/strong><\/p>\n

Przedstawione przez S\u0105d Okr\u0119gowy w Gliwicach zagadnienie prawne powsta\u0142o przy rozpoznawaniu apelacji uczestniczki B. M. dotycz\u0105cej wpisu w ksi\u0119dze wieczystej prawa w\u0142asno\u015bci bli\u017cej okre\u015blonej nieruchomo\u015bci na rzecz wnioskodawcy Skarbu Pa\u0144stwa – Krajowego O\u015brodka Wsparcia Rolnictwa (dalej: \u201dKOWR\u201d), kt\u00f3rego podstaw\u0105 by\u0142o o\u015bwiadczenia wnioskodawcy z 13 maja 2022 r. o wykonaniu prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej.<\/em><\/p>\n

S\u0105d Okr\u0119gowy ustali\u0142, \u017ce uczestniczka naby\u0142a ujawnione w ksi\u0119dze wieczystej prawo w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej, podlegaj\u0105cej przepisom ustawy z 11 kwietnia 2003 r. o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (dalej: \u201eUstRolU”), na podstawie postanowienia z 4 listopada 2021 r. o przyznaniu w\u0142asno\u015bci wydanego przez Naczelnika Urz\u0119du Skarbowego w Gliwicach. Organ egzekucyjny zawiadomi\u0142 o przyznaniu w\u0142asno\u015bci Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa pismem z 16 lutego 2022 r., kt\u00f3re zosta\u0142o dor\u0119czone 17 lutego 2022 r., w celu podj\u0119cia decyzji co do skorzystania przez Skarb Pa\u0144stwa z prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej (<\/em>art. 4 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU). KOWR uzna\u0142, \u017ce zawiadomienie to nie jest skuteczne, gdy\u017c nie do\u0142\u0105czono do niego postanowienia organu egzekucyjnego oraz oryginalnego wypisu z rejestru grunt\u00f3w, a ponadto dotkni\u0119te by\u0142o b\u0142\u0119dem co do imienia nabywczyni nieruchomo\u015bci. Na skutek wezwania do przed\u0142o\u017cenia prawomocnego postanowienia o przyznaniu w\u0142asno\u015bci i wypisu z rejestru grunt\u00f3w dotycz\u0105cego nabytej nieruchomo\u015bci 15 kwietnia 2022 r. do KOWR wp\u0142yn\u0119\u0142o kolejne pismo Naczelnika Urz\u0119du Skarbowego, kt\u00f3re uprawniony uzna\u0142 za skuteczne zawiadomienie o nabyciu nieruchomo\u015bci. Nast\u0119pnie KOWR, dzia\u0142aj\u0105c na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa, z\u0142o\u017cy\u0142 13 maja 2022 r. o\u015bwiadczenie o wykonaniu prawa nabycia, kt\u00f3re sta\u0142o si\u0119 podstaw\u0105 kwestionowanego wpisu.<\/em><\/p>\n

S\u0105d Okr\u0119gowy wskaza\u0142, \u017ce zawiadomienie o zawarciu umowy powi\u0105zanej z prawem pierwokupu powinno zawiera\u0107 informacj\u0119 o tre\u015bci umowy tak, aby stanowi\u0142o ono dla uprawnionego podstaw\u0119 do podj\u0119cia decyzji o realizacji uprawnienia (<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC). Na \u017c\u0105danie uprawnionego zobowi\u0105zany ma obowi\u0105zek udzieli\u0107 mu dodatkowych informacji. W takim wypadku termin do realizacji uprawnienia rozpoczyna bieg dopiero po ich otrzymaniu.<\/em><\/p>\n

W ocenie S\u0105du drugiej instancji, stanowisko to budzi jednak w\u0105tpliwo\u015bci. Mo\u017cna bowiem przyj\u0105\u0107, \u017ce niepodanie w zawiadomieniu istotnych postanowie\u0144 umowy (czynno\u015bci stanowi\u0105cej podstaw\u0119 nabycia nieruchomo\u015bci) rodzi po stronie zobowi\u0105zanego jedynie odpowiedzialno\u015b\u0107 odszkodowawcz\u0105. Wskazuje na to ochrona nabywcy nieruchomo\u015bci, kt\u00f3remu trudno by\u0142oby niejednokrotnie ustali\u0107, czy uprawniony zosta\u0142 poinformowany o istotnych postanowieniach umowy, zw\u0142aszcza \u017ce wobec u\u017cycia przez prawodawc\u0119 zwrotu nieokre\u015blonego sprawa ta mog\u0142aby by\u0107 niejasna. Niezale\u017cnie od tego sankcja bezskuteczno\u015bci zawiadomienia, o kt\u00f3rej de facto decydowa\u0142by uprawniony, nie znajduje umocowania ustawowego. Przeciwnie, jej zastosowanie pozostaje w sprzeczno\u015bci z\u00a0<\/em>art. 599<\/em><\/a>\u00a0KC, kt\u00f3ry przewiduje sankcj\u0119 odszkodowawcz\u0105 lub te\u017c sankcj\u0119 w postaci niewa\u017cno\u015bci umowy.<\/em><\/p>\n

W rozpatrywanym stanie faktycznym, gdyby przyj\u0105\u0107 pierwszy z prezentowanych pogl\u0105d\u00f3w, uprawniony m\u00f3g\u0142by skorzysta\u0107 nie tylko z sankcji bezskuteczno\u015bci zawiadomienia ale i domaga\u0107 si\u0119, wobec braku zawiadomienia (bo by\u0142o bezskuteczne), odszkodowania. Powy\u017csze w\u0105tpliwo\u015bci wzmacnia okoliczno\u015b\u0107, \u017ce na gruncie prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej z ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego przepisy dotycz\u0105ce prawa pierwokupu s\u0105 stosowane jedynie odpowiednio, a skorzystanie przez KOWR z uprawnienia z\u00a0<\/em>art. 4<\/em><\/a>\u00a0UstRolU stanowi daleko id\u0105c\u0105 ingerencj\u0119 w prawo w\u0142asno\u015bci nabyte w toku post\u0119powania egzekucyjnego.<\/em><\/p>\n

Niezale\u017cnie od powy\u017cszego S\u0105d Okr\u0119gowy wskaza\u0142, \u017ce w razie negatywnej odpowiedzi na zadane pytanie, z uwagi na w\u0105sk\u0105 kognicj\u0119 s\u0105du wieczystoksi\u0119gowego, nie b\u0119dzie dopuszczalne kwestionowanie o\u015bwiadczenia wnioskodawcy, co do donios\u0142o\u015bci prawnej przyczyn uznania informacji zawartych w pierwszym zawiadomieniu za niewystarczaj\u0105ce do podj\u0119cia decyzji o wykonaniu prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej.<\/em><\/p>\n

S\u0105d Najwy\u017cszy zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/em><\/p>\n

W pierwszej kolejno\u015bci wymagaj\u0105 wyja\u015bnienia w\u0105tpliwo\u015bci co do podmiotu b\u0119d\u0105cego w niniejszej sprawie wnioskodawc\u0105. W toku post\u0119powania wnioskodawca by\u0142 bowiem oznaczany przez S\u0105dy i w pismach procesowych jako Skarb Pa\u0144stwa – Krajowy O\u015brodek Wsparcia Rolnictwa. Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. ustawy o Krajowym O\u015brodku Wsparcia Rolnictwa KOWR jest pa\u0144stwow\u0105 osob\u0105 prawn\u0105. Wed\u0142ug\u00a0<\/em>art. 8 ust. 1<\/em><\/a>UstRolU nieruchomo\u015bci rolne, udzia\u0142y we wsp\u00f3\u0142w\u0142asno\u015bci oraz inne prawa dotycz\u0105ce nieruchomo\u015bci rolnych, akcje i udzia\u0142y sp\u00f3\u0142ek handlowych nabyte przez KOWR dzia\u0142aj\u0105cy na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa wchodz\u0105 w sk\u0142ad Zasobu W\u0142asno\u015bci Rolnej Skarbu Pa\u0144stwa.<\/em><\/p>\n

Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce stosownie do\u00a0<\/em>art. 5 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0w zw. z\u00a0<\/em>art. 1 pkt 1<\/em><\/a>\u00a0ustawy z dnia 19 pa\u017adziernika 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa Skarb Pa\u0144stwa powierza KOWR wykonywanie prawa w\u0142asno\u015bci i innych praw rzeczowych na jego rzecz m.in. w stosunku do nieruchomo\u015bci rolnych. Krajowy O\u015brodek, obejmuj\u0105c we w\u0142adanie powierzone sk\u0142adniki mienia Skarbu Pa\u0144stwa, wykonuje we w\u0142asnym imieniu prawa i obowi\u0105zki z nimi zwi\u0105zane w stosunku do os\u00f3b trzecich, jak r\u00f3wnie\u017c we w\u0142asnym imieniu wykonuje zwi\u0105zane z tymi sk\u0142adnikami obowi\u0105zki publicznoprawne (<\/em>art. 5 ust. 2<\/em><\/a>\u00a0ww. ustawy).<\/em><\/p>\n

KOWR realizuje wi\u0119c tzw. ustawowe zast\u0119pstwo Skarbu Pa\u0144stwa w wykonywaniu prawa w\u0142asno\u015bci, wyst\u0119puj\u0105c wobec os\u00f3b trzecich jako wy\u0142\u0105czny dysponent danego prawa, dzia\u0142aj\u0105c w imieniu w\u0142asnym, ale na rachunek powierzaj\u0105cego (zob. uchwa\u0142\u0119 sk\u0142adu siedmiu s\u0119dzi\u00f3w SN z 22 kwietnia 1994 r.,\u00a0III CZP 189\/93<\/a>, OSNC 1994, nr 6, poz. 121, oraz wyroki SN: z 10 wrze\u015bnia 1999 r.,\u00a0III CKN 331\/98<\/a>, OSNC 2000, nr 3, poz. 57; z 29 listopada 2017 r.,\u00a0II CSK 145\/17<\/a>; z 12 grudnia 2017 r.,\u00a0IV CSK 161\/17<\/a>). KOWR wyst\u0119puje zatem w obrocie samodzielnie jako osoba prawna, lecz skutki prawne czynno\u015bci, jakie wykonuje w stosunku do mienia Skarbu Pa\u0144stwa, odnosz\u0105 skutek w sferze prawnej Skarbu Pa\u0144stwa (wyrok SN z 28 stycznia 2021 r.,\u00a0I CSKP 31\/21<\/a>, OSNC-ZD 2022, nr 1, poz. 5).<\/em><\/p>\n

Nie powinno wobec tego budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce r\u00f3wnie\u017c w post\u0119powaniu wieczystoksi\u0119gowym, dotycz\u0105cym nabycia przez Skarb Pa\u0144stwa nieruchomo\u015bci rolnej na podstawie przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego, uczestnikiem post\u0119powania jest KOWR, dzia\u0142aj\u0105cy w imieniu w\u0142asnym, ale na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa. Zatem oznaczenie wnioskodawcy jako Skarbu Pa\u0144stwa nale\u017cy traktowa\u0107 w kategoriach oczywistej niedok\u0142adno\u015bci.<\/em><\/p>\n

Przedstawione zagadnienie prawne zosta\u0142o sformu\u0142owane przez S\u0105d Okr\u0119gowy w spos\u00f3b niejasny. Z uzasadnienia pytania zdaje si\u0119 wynika\u0107, \u017ce kluczowe jest zagadnienie czy w og\u00f3le s\u0105 podstawy do stawiania jakichkolwiek wymaga\u0144 prawnych dla zawiadomienia dokonywanego na podstawie\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>UstRolU, co w konsekwencji prowadzi S\u0105d pytaj\u0105cy do odrzucenia koncepcji nieskuteczno\u015bci wadliwego zawiadomienia. W\u0105tpliwo\u015bci S\u0105du odnosz\u0105 si\u0119 te\u017c do katalogu wymaga\u0144, kt\u00f3re powinno spe\u0142nia\u0107 takie zawiadomienie.<\/em><\/p>\n

W ocenie S\u0105du Najwy\u017cszego, istota przedstawionego zagadnienia sprowadza si\u0119 jednak do tego, jakie skutki wywo\u0142uje wadliwe zawiadomienie KOWR dla biegu miesi\u0119cznego terminu do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o nabyciu nieruchomo\u015bci rolnej (<\/em>art. 598 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC w zw. z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>\u00a0UstRolU). Tak nale\u017cy raczej rozumie\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci S\u0105du pytaj\u0105cego dotycz\u0105ce stosowania w tym przypadku sankcji bezskuteczno\u015bci zawiadomienia, a w konsekwencji nierozpocz\u0119cia biegu powy\u017cszego terminu albo jedynie sankcji odszkodowawczej, o kt\u00f3rej mowa w\u00a0<\/em>art. 599 \u00a7 1<\/em><\/a> KC.<\/em><\/p>\n

Zgodnie z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 1 pkt 3<\/em><\/a>UstRolU, je\u017celi nabycie nieruchomo\u015bci rolnej nast\u0119puje m.in. w wyniku orzeczenia organu egzekucyjnego wydanego na podstawie przepis\u00f3w o post\u0119powaniu egzekucyjnym KOWR, dzia\u0142aj\u0105cy na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa, mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 o\u015bwiadczenie o nabyciu tej nieruchomo\u015bci za zap\u0142at\u0105 jej ceny. Do wykonywania tego uprawnienia stosuje si\u0119 odpowiednio przepisy\u00a0<\/em>art. 3 ust. 10 i 11<\/em><\/a>UstRolU oraz przepisy Kodeksu cywilnego dotycz\u0105ce prawa pierwokupu (<\/em>art. 596-602<\/em><\/a>\u00a0KC), z tym \u017ce – wed\u0142ug stanu prawnego relewantnego w okoliczno\u015bciach sprawy, obowi\u0105zuj\u0105cego do 4 pa\u017adziernika 2023 r. (zob. ustaw\u0119 z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomo\u015bciami rolnymi Skarbu Pa\u0144stwa oraz niekt\u00f3rych innych ustaw) – w takim przypadku zawiadomienia KOWR dokonuje organ egzekucyjny (<\/em>art. 4 ust. 5 pkt 1 lit. b<\/em><\/a>\u00a0UstRolU).<\/em><\/p>\n

Wed\u0142ug stosowanego odpowiednio\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC uprawnienie KOWR mo\u017ce zosta\u0107 wykonane w ci\u0105gu miesi\u0105ca od zawiadomienia o nabyciu nieruchomo\u015bci. Je\u017celi zamierza naby\u0107 nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 powinien w tym czasie wys\u0142a\u0107 nabywcy nieruchomo\u015bci o\u015bwiadczenie w formie aktu notarialnego o wykonaniu uprawnienia przesy\u0142k\u0105 polecon\u0105 nadan\u0105 za potwierdzeniem odbioru w plac\u00f3wce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu\u00a0<\/em>art. 3 pkt 12<\/em><\/a>\u00a0ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w plac\u00f3wce podmiotu zajmuj\u0105cego si\u0119 dor\u0119czaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej, a nast\u0119pnie opublikowa\u0107 je na stronie podmiotowej w Biuletynie Informacji Publicznej KOWR (<\/em>art. 3 ust. 10 zd. 1<\/em><\/a>\u00a0w zw. z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a> UstRolU).<\/em><\/p>\n

Zawiadomienie, o kt\u00f3rym mowa w\u00a0<\/em>art. 598<\/em><\/a>KC i\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>UstRolU nie jest czynno\u015bci\u0105 prawn\u0105, ale o\u015bwiadczeniem wiedzy, z kt\u00f3rym obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy wi\u0105\u017c\u0105 okre\u015blone konsekwencje prawne, w tym rozpocz\u0119cie biegu terminu do wykonania uprawnienia KOWR do nabycia nieruchomo\u015bci rolnej. Wed\u0142ug\u00a0<\/em>art. 651<\/sup><\/em><\/a>\u00a0KC przepisy o o\u015bwiadczeniach woli stosuje si\u0119 odpowiednio do innych o\u015bwiadcze\u0144. Oznacza to mo\u017cliwo\u015b\u0107 odwo\u0142ania si\u0119 do przewidzianej w\u00a0<\/em>art. 58<\/em><\/a>\u00a0KC sankcji niewa\u017cno\u015bci czynno\u015bci w przypadku, gdy zawiadomienie nie odpowiada wymaganiom ustawy (jest sprzeczne z prawem). Mo\u017cliwe jest te\u017c uznanie, \u017ce zawiadomienie z\u0142o\u017cone w spos\u00f3b sprzeczny z prawem lub o tre\u015bci niezgodnej z prawem nie jest niewa\u017cne, ale nie wywo\u0142uje skutk\u00f3w prawnych, poniewa\u017c nie zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki jego skuteczno\u015bci. Aby konkretna czynno\u015b\u0107 dosz\u0142a do skutku, musz\u0105 by\u0107 bowiem zrealizowane wszystkie elementy, kt\u00f3re norma prawna dla niej przewiduje.<\/em><\/p>\n

Niezale\u017cnie jednak od przyj\u0119cia jednej z przedstawionych koncepcji teoretycznoprawnych efekt wadliwego (niezgodnego z prawem) zawiadomienia b\u0119dzie taki sam – czynno\u015b\u0107 ta nie wywo\u0142a skutk\u00f3w, jakie przepisy wi\u0105\u017c\u0105 z dokonaniem prawid\u0142owego zawiadomienia. Wbrew zatem stanowisku S\u0105du Okr\u0119gowego sankcja w postaci nieskuteczno\u015b\u0107 wadliwej czynno\u015bci (zawiadomienia) znajduje uzasadnienie w obowi\u0105zuj\u0105cych przepisach. Zawiadomienie KOWR o mo\u017cliwo\u015bci nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, kt\u00f3re nie odpowiada wymaganiom przewidzianym w Kodeksie cywilnym i przepisach ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nie mo\u017ce wywo\u0142a\u0107 skutku polegaj\u0105cego na rozpocz\u0119ciu biegu terminu, o jakim mowa w\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC.<\/em><\/p>\n

Przyj\u0119cie, \u017ce niezachowanie takich wymaga\u0144 nie mia\u0142oby \u017cadnych konsekwencji dla rozpocz\u0119cia biegu omawianego terminu i skuteczno\u015bci wykonania prawa nabycia, czyni\u0142oby z przepis\u00f3w przewiduj\u0105cych dla tej czynno\u015bci okre\u015blone przes\u0142anki normy o charakterze lex imperfecta. Uniemo\u017cliwia\u0142oby r\u00f3wnie\u017c realizacj\u0119 cel\u00f3w przeprowadzenia ca\u0142ej procedury, gdy\u017c KOWR m\u00f3g\u0142by nie uzyska\u0107 niezb\u0119dnej informacji umo\u017cliwiaj\u0105cej podj\u0119cie decyzji o skorzystaniu z przys\u0142uguj\u0105cego mu uprawnienia. Ponadto, stanowisko proponowane przez S\u0105d pytaj\u0105cy mog\u0142oby stanowi\u0107 zach\u0119t\u0119 dla zachowa\u0144 nielojalnych. Skoro zawiadomienie nie musia\u0142oby spe\u0142nia\u0107 jakichkolwiek wymaga\u0144, to dopuszczalne by\u0142oby r\u00f3wnie\u017c zawiadomienie zawieraj\u0105ce informacje nieprecyzyjne, b\u0142\u0119dne czy nawet \u201ezawiadomienie\u201d niezawieraj\u0105ce \u017cadnej istotnej informacji.<\/em><\/p>\n

Obowi\u0105zuj\u0105ce przepisy formu\u0142uj\u0105 okre\u015blone wymogi co do omawianego zawiadomienia. Zgodnie z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5 pkt 2<\/em><\/a>UstRolU do zawiadomienia o zdarzeniach prawnych z\u00a0<\/em>art. 4 ust. 1<\/em><\/a>UstRolU do\u0142\u0105cza si\u0119 wypis z ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w dla dzia\u0142ek ewidencyjnych wchodz\u0105cych w sk\u0142ad nieruchomo\u015bci rolnej stanowi\u0105cej przedmiot nabycia. Ponadto, wed\u0142ug art. 4 ust. 5 in princ. UstRolU stosuje si\u0119 do niego odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotycz\u0105ce prawa pierwokupu. W tym przepisie mowa wprawdzie jedynie o stosowaniu\u00a0<\/em>art. 597-602<\/em><\/a>\u00a0KC do \u201ewykonywania uprawnienia\u201d, jednak dalsza jego tre\u015b\u0107 wskazuje, \u017ce przepis ten reguluje ca\u0142o\u015b\u0107 procedury zwi\u0105zanej z wykonaniem uprawnienia do nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, a wi\u0119c r\u00f3wnie\u017c kwesti\u0119 zawiadomienia. W tym zakresie znajduje zatem odpowiednie zastosowanie\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a> KC, zgodnie z kt\u00f3rym niezb\u0119dne jest zawiadomienie uprawnionego o tre\u015bci czynno\u015bci prawnej obejmuj\u0105cej nabycie nieruchomo\u015bci.<\/em><\/p>\n

Nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na r\u00f3\u017cnice mi\u0119dzy prawem pierwokupu a uprawnieniem KOWR do nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, kt\u00f3re wykluczaj\u0105 stosowanie\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>KC wprost. Wed\u0142ug\u00a0<\/em>art. 597 \u00a7 2<\/em><\/a>KC rzecz, kt\u00f3rej dotyczy prawo pierwokupu, mo\u017ce by\u0107 sprzedana osobie trzeciej tylko pod warunkiem, \u017ce uprawniony do pierwokupu swego prawa nie wykona. Prawo pierwokupu wykonywa si\u0119 przez o\u015bwiadczenie z\u0142o\u017cone zobowi\u0105zanemu (<\/em>art. 597 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC). Przez wykonanie tego prawa dochodzi do skutku mi\u0119dzy zobowi\u0105zanym a uprawnionym umowa sprzeda\u017cy tej samej tre\u015bci, co umowa warunkowa zawarta przez zobowi\u0105zanego z osob\u0105 trzeci\u0105 (<\/em>art. 600 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC). Innymi s\u0142owy uprawniony z tytu\u0142u prawa pierwokupu na skutek z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o wykonaniu tego prawa staje si\u0119 zamiast osoby trzeciej stron\u0105 umowy ze zbywc\u0105.<\/em><\/p>\n

Odmienny mechanizm przewidziany jest w przepisach ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego.\u00a0<\/em>Artyku\u0142 4 ust. 1 pkt 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU wskazuje, \u017ce prawo nabycia nieruchomo\u015bci rolnej przys\u0142uguje KOWR w przypadku przeniesienia w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci rolnej w wyniku zawarcia umowy innej ni\u017c sprzeda\u017c, gdy\u017c w wypadku sprzeda\u017cy s\u0142u\u017cy prawo pierwokupu (<\/em>art. 3 ust. 4<\/em><\/a>\u00a0UstRolU). Niew\u0105tpliwe jest zatem, \u017ce prawo nabycia s\u0142u\u017cy w przypadku zawarcia innej ni\u017c sprzeda\u017c umowy zobowi\u0105zuj\u0105co-rozporz\u0105dzaj\u0105cej oraz umowy o skutku tylko rozporz\u0105dzaj\u0105cym. Nie s\u0142u\u017cy natomiast w przypadku zawarcia innej ni\u017c sprzeda\u017c umowy o skutku tylko zobowi\u0105zuj\u0105cym do przeniesienia w\u0142asno\u015bci. Prawo to s\u0142u\u017cy bowiem w razie przeniesienia w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci, a wi\u0119c tylko w przypadku wywo\u0142ania skutku rzeczowego. Skoro za\u015b\u00a0<\/em>art. 157 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 zawarcia warunkowej umowy przenosz\u0105cej w\u0142asno\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci, to podstaw\u0105 do wykonania przez KOWR prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej jest bezwarunkowa umowa powoduj\u0105ca przeniesienie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci, inna ni\u017c sprzeda\u017c. Wyklucza to stosowanie do prawa nabycia\u00a0<\/em>art. 597 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC, dotycz\u0105cego obowi\u0105zku zawarcia warunkowej umowy sprzeda\u017cy w razie przys\u0142ugiwania prawa pierwokupu, a co za tym idzie tak\u017ce\u00a0<\/em>art. 599 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC, przewiduj\u0105cego skutek w postaci niewa\u017cno\u015bci umowy bezwarunkowej, gdy prawo pierwokupu przys\u0142ugiwa\u0142o z mocy ustawy Skarbowi Pa\u0144stwa.<\/em><\/p>\n

Z tych wzgl\u0119d\u00f3w nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce inna ni\u017c sprzeda\u017c umowa przenosz\u0105ca w\u0142asno\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci rolnej nie mo\u017ce by\u0107 umow\u0105 zawart\u0105 pod warunkiem, i\u017c KOWR nie skorzysta z prawa nabycia. Umowa ta powinna bezwarunkowo przenosi\u0107 w\u0142asno\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci rolnej na nabywc\u0119, kt\u00f3ry staje si\u0119 jej w\u0142a\u015bcicielem. KOWR mo\u017ce natomiast wykona\u0107 prawo nabycia sk\u0142adaj\u0105c w formie aktu notarialnego odpowiednie o\u015bwiadczenie nabywcy nieruchomo\u015bci, kt\u00f3re powoduje przej\u015bcie w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci na Skarb Pa\u0144stwa (zob. postanowienia SN z 27 pa\u017adziernika 2004 r.,\u00a0<\/em>IV CK 121\/04<\/em><\/a>, OSNC 2005, nr 11, poz. 191, i z 10 listopada 2005 r.,\u00a0V CK 249\/05<\/a>).<\/em><\/p>\n

Wskazane r\u00f3\u017cnice prowadz\u0105 do wniosku, \u017ce zawiadomienie KOWR nie pe\u0142ni takiej samej roli jak w przypadku prawa pierwokupu. Zgodnie z\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>KC zawiadomienie powinno obejmowa\u0107 tre\u015b\u0107 umowy sprzeda\u017cy. Konieczne jest wi\u0119c ujawnienie uprawnionemu co najmniej element\u00f3w przedmiotowo istotnych umowy. Skoro bowiem przez wykonanie prawa pierwokupu dochodzi do skutku mi\u0119dzy zobowi\u0105zanym a uprawnionym umowa sprzeda\u017cy o tej samej tre\u015bci, co umowa zawarta przez zobowi\u0105zanego z osob\u0105 trzeci\u0105 (<\/em>art. 600<\/em><\/a>KC), to wiedza o tre\u015bci umowy sprzeda\u017cy s\u0142u\u017cy zapewnieniu uprawnionemu istotnych informacji, maj\u0105cych znaczenie dla podj\u0119cia decyzji o wykonaniu prawa pierwokupu.<\/em><\/p>\n

Natomiast tre\u015b\u0107 czynno\u015bci stanowi\u0105cej podstaw\u0119 nabycia nieruchomo\u015bci rolnej dla KOWR nie ma wi\u0119kszego znaczenia. Nabywa on bowiem w\u0142asno\u015b\u0107 od nabywcy nieruchomo\u015bci. Z perspektywy wykonania prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej istotne s\u0105 natomiast dane pozwalaj\u0105ce na identyfikacj\u0119 konkretnej nieruchomo\u015bci jako podpadaj\u0105cej pod przepisy ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego (maj\u0105cej charakter rolny), czemu s\u0142u\u017cy\u0107 ma do\u0142\u0105czany do zawiadomienia wypis z ewidencji grunt\u00f3w i budynk\u00f3w (<\/em>art. 4 ust. 5 pkt 2<\/em><\/a>\u00a0UstRolU). Niepozbawiony znaczenia jest te\u017c aspekt podmiotowy czynno\u015bci nabycia (dane nabywcy), skoro o\u015bwiadczenie KOWR powinno zosta\u0107 z\u0142o\u017cone nabywcy<\/em><\/p>\n

Zawiadomienie powinno wobec tego spe\u0142nia\u0107 kryteria ustawowe zar\u00f3wno wyprowadzane po\u015brednio z\u00a0<\/em>art. 598 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KC, jak i wskazane wprost w\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5 pkt 2<\/em><\/a> UstRolU Powinno r\u00f3wnie\u017c realizowa\u0107 funkcje informacyjne, tak aby da\u0107 uprawnionemu mo\u017cliwo\u015b\u0107 podj\u0119cia racjonalnej decyzji, czy skorzysta z przyznanego ustaw\u0105 uprawnienia. Wys\u0142anie zawiadomienia, kt\u00f3re nie spe\u0142nia tych kryteri\u00f3w nie oznacza zatem \u201ezawiadomienia\u201d podmiotu uprawnionego do nabycia nieruchomo\u015bci w rozumieniu przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego. Takie zawiadomienie oznacza jedynie \u201erozpocz\u0119cie procesu zawiadamiania\u201d, nie uruchamia jednak terminu do wykonania uprawnienia przez KOWR.<\/em><\/p>\n

Stanowiska S\u0105du pytaj\u0105cego nie uzasadnia wzgl\u0105d na kognicj\u0119 s\u0105du wieczy<\/em>stoksi\u0119gowego. Je\u015bli KOWR nie skorzysta\u0142 z okre\u015blonego w\u00a0<\/em>art. 4 ust. 1<\/em><\/a>\u00a0UstRolU prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, podstaw\u0119 wpisu nabywcy do ksi\u0119gi wieczystej stanowi, opr\u00f3cz umowy przeniesienia w\u0142asno\u015bci nieruchomo\u015bci, tak\u017ce dow\u00f3d dor\u0119czenia KOWR zawiadomienia o umowie oraz o\u015bwiadczenie KOWR, \u017ce nie korzysta z prawa nabycia albo up\u0142yw miesi\u0119cznego terminu do z\u0142o\u017cenia tego o\u015bwiadczenia (zob. postanowienie SN z 27 pa\u017adziernika 2004 r.,\u00a0IV CK 121\/04<\/a>).<\/em><\/p>\n

Je\u017celi ocena skuteczno\u015bci zawiadomienia a w konsekwencji dochowania powy\u017cszego terminu nie b\u0119dzie mog\u0142a zosta\u0107 dokonana na podstawie dokument\u00f3w do\u0142\u0105czonych do wniosku lub \u015brodka odwo\u0142awczego (zob.\u00a0<\/em>art. 6268<\/sup>\u00a0\u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KPC) osoby zainteresowane b\u0119d\u0105 mog\u0142y wytoczy\u0107 pow\u00f3dztwo o uzgodnienie tre\u015bci ksi\u0119gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (<\/em>art. 10<\/em><\/a>\u00a0KWU). W takim procesie, tocz\u0105cym si\u0119 zar\u00f3wno z pow\u00f3dztwa nabywcy nieruchomo\u015bci (w razie wpisu do ksi\u0119gi wieczystej jako w\u0142a\u015bciciela Skarbu Pa\u0144stwa), jak i z pow\u00f3dztwa KOWR (w razie odmowy wpisu Skarbu Pa\u0144stwa), zagadnienie skuteczno\u015bci wykonania prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej b\u0119dzie mog\u0142o by\u0107 wszechstronnie wyja\u015bnione przy wykorzystaniu wszystkich dost\u0119pnych \u015brodk\u00f3w dowodowych, tak\u017ce w aspekcie dochowania wymaga\u0144 przez zawiadomienie i zachowania terminu do wykonania uprawnienia przez KOWR.<\/em><\/p>\n

Nie przekonuje r\u00f3wnie\u017c argumentacja S\u0105du Okr\u0119gowego dotycz\u0105ca odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej, o jakiej mowa w\u00a0<\/em>art. 599 \u00a7 2<\/em><\/a>KC Po pierwsze, usz\u0142o uwadze S\u0105du pytaj\u0105cego, \u017ce w przypadku przys\u0142ugiwania prawa pierwokupu Skarbowi Pa\u0144stwa przepis ten przewiduje sankcj\u0119 w postaci niewa\u017cno\u015bci umowy, a nie mo\u017cliwo\u015b\u0107 domagania si\u0119 odszkodowania. W\u0105tpliwe by\u0142oby takie odpowiednie stosowanie tego przepisu na podstawie\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a>UstRolU, pozwalaj\u0105ce na pomini\u0119cie \u00a7 2 tego artyku\u0142u i poprzestanie jedynie na sankcji okre\u015blonej w \u00a7 1.<\/em><\/p>\n

Po drugie, odpowiedzialno\u015b\u0107 odszkodowawcza by\u0142aby w takiej sytuacji iluzoryczna. Trudno w takim przypadku bowiem dopatrzy\u0107 si\u0119 po stronie Skarbu Pa\u0144stwa jakiegokolwiek uszczerbku maj\u0105tkowego, uzasadniaj\u0105cego powstanie roszczenia odszkodowawczego (<\/em>art. 361 \u00a7 2<\/em><\/a>\u00a0KC). Zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce Skarb Pa\u0144stwa, co do zasady, nabywa na podstawie przepis\u00f3w ustawy o kszta\u0142towaniu ustroju rolnego nieruchomo\u015b\u0107 roln\u0105 za cen\u0119 rynkow\u0105, to uniemo\u017cliwienie skorzystania z prawa nabycia tej nieruchomo\u015bci powodowa\u0142oby, \u017ce w sk\u0142ad maj\u0105tku Skarbu Pa\u0144stwa nie wesz\u0142aby ta nieruchomo\u015b\u0107, ale jednocze\u015bnie Skarb Pa\u0144stwa nie poni\u00f3s\u0142by wydatk\u00f3w zwi\u0105zanych z pokryciem ceny jej nabycia. W takiej sytuacji z punktu widzenia metody dyferencyjnej w og\u00f3le nie powstaje szkoda. Warto\u015b\u0107 maj\u0105tku Skarbu Pa\u0144stwa, mimo nie nabycia nieruchomo\u015bci rolnej, jest bowiem w\u00f3wczas taka sama, jak w sytuacji, gdyby nie dosz\u0142o do zdarzenia szkodz\u0105cego (niezawiadomienia o mo\u017cliwo\u015bci skorzystania z tego prawa). Prowadzi\u0142oby to do wniosku, \u017ce w istocie brak zawiadomienia, o jakim mowa w\u00a0<\/em>art. 4 ust. 5<\/em><\/a> UstRolU nie by\u0142by zagro\u017cony \u017cadn\u0105 realn\u0105 sankcj\u0105.<\/em><\/p>\n

Zawiadomienie KOWR powinno zatem spe\u0142nia\u0107 wymagania ustawowe i realizowa\u0107 funkcj\u0119 informacyjn\u0105, co nie uzasadnia jednak dowolno\u015bci w ocenie jego skuteczno\u015bci, a zw\u0142aszcza przyznania KOWR dyskrecjonalnego uprawnienia do oceny czy konkretne zawiadomienie spe\u0142nia jego oczekiwania.<\/em><\/p>\n

Z tych wzgl\u0119d\u00f3w S\u0105d Najwy\u017cszy na podstawie\u00a0<\/em>art. 390 \u00a7 1<\/em><\/a>\u00a0KPC podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119 jak w sentencji.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

W ostatnich tygodniach kwestia terminu na skorzystanie przez KOWR z prawa nabycia nieruchomo\u015bci rolnej jest wyj\u0105tkowo aktualna. Wynika to z rozbie\u017cno\u015bci w orzeczeniach S\u0105du Najwy\u017cszego, wydanych w odst\u0119pie zaledwie miesi\u0105ca, kt\u00f3re w r\u00f3\u017cny spos\u00f3b interpretuj\u0105 moment rozpocz\u0119cia biegu miesi\u0119cznego terminu. Kluczowe znaczenie ma pytanie, czy brak za\u0142\u0105czenia do zawiadomienia wymaganego wypisu z ewidencji grunt\u00f3w i […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,19],"tags":[],"class_list":["post-4868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-ukur"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4868"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5232,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4868\/revisions\/5232"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}