{"id":4937,"date":"2025-06-27T14:43:12","date_gmt":"2025-06-27T12:43:12","guid":{"rendered":"https:\/\/ukur.pl\/?p=4937"},"modified":"2026-01-20T10:05:48","modified_gmt":"2026-01-20T09:05:48","slug":"zwrot-doplat-a-sztuczne-warunki-w-rolnictwie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/2025\/06\/27\/zwrot-doplat-a-sztuczne-warunki-w-rolnictwie\/","title":{"rendered":"Zwrot dop\u0142at w wyniku stworzenia sztucznych warunk\u00f3w w rolnictwie. Czy ARiMR mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 zwrotu ca\u0142ego wyp\u0142aconego wsparcia?"},"content":{"rendered":"<h2><strong>Zwrot dop\u0142at unijnych wynikaj\u0105cy z tworzenia tzw. sztucznych warunk\u00f3w w rolnictwie budzi kontrowersje, a dzia\u0142ania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa by\u0142y nawet przedmiotem interpelacji poselskich. W ostatnim czasie spraw\u0105 zainteresowa\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c Rzecznik Praw Obywatelskich. Zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 z wnioskiem do Naczelnego S\u0105du Administracyjnego o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej. Co to oznacza dla rolnik\u00f3w?<\/strong><\/h2>\n<p>Zwrot dop\u0142at unijnych, kt\u00f3rych podstaw\u0105 jest tworzenie sztucznych warunk\u00f3w w rolnictwie od lat wzbudza dyskusje. W praktyce ARiMR, w przypadku stwierdzenia sztucznych warunk\u00f3w, wstrzymuje dop\u0142aty i \u017c\u0105da ich zwrotu w ca\u0142o\u015bci. W czerwcu 2025 r. Naczelny S\u0105d Administracyjny, uwzgl\u0119dniaj\u0105c w\u0105tpliwo\u015bci podniesione przez Rzecznika Praw Obywatelskich, skierowa\u0142 do Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne. Jego celem jest wyja\u015bnienie:<\/p>\n<ul>\n<li>Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mia\u0142a prawo ca\u0142kowicie wstrzyma\u0107 lub wycofa\u0107 dop\u0142aty w przypadku stwierdzenia sztucznych warunk\u00f3w?<\/li>\n<li>Czy te\u017c \u2013 zgodnie z unijn\u0105 zasad\u0105 proporcjonalno\u015bci \u2013 powinna \u017c\u0105da\u0107 wy\u0142\u0105cznie zwrotu nadwy\u017cki, czyli tej cz\u0119\u015bci wsparcia, kt\u00f3r\u0105 wyp\u0142acono nienale\u017cnie?<\/li>\n<\/ul>\n<p>Sprawa ta budzi powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci co do zgodno\u015bci praktyki ARiMR z zasad\u0105 proporcjonalno\u015bci oraz jednolito\u015bci stosowania prawa UE. Podkre\u015bli\u0142 to r\u00f3wnie\u017c w swoim stanowisku RPO.<\/p>\n<h3><strong>Tre\u015b\u0107 pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE<\/strong><\/h3>\n<p><em>\u201eCzy u\u017cyty w przepisach art. 4 ust. 3 rozporz\u0105dzenia Rady (WE, Euratom) nr 288\/1995 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interes\u00f3w finansowych Wsp\u00f3lnot Europejskich (Dz. Urz. L 95\/312 z dnia 23.12.1995 r.) oraz art. 60 rozporz\u0105dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306\/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wsp\u00f3lnej polityki rolnej, zarz\u0105dzania ni\u0105 i monitorowania jej oraz uchylaj\u0105ce rozporz\u0105dzenia Rady (EWG) nr 352\/78, (WE) nr 165\/94, (WE) nr 2799\/98, (WE) nr 814\/2000, (WE) nr 1290\/2005 i (WE) nr 485\/2008 (Dz. U. UE. L 2013.347.549) zwrot &#8222;korzy\u015bci&#8221; nale\u017cy interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce oznacza on nieprzyznanie lub wycofanie ca\u0142ej p\u0142atno\u015bci wynikaj\u0105cej z sektorowego prawodawstwa rolnego, czy wy\u0142\u0105cznie tej cz\u0119\u015bci p\u0142atno\u015bci, kt\u00f3ra wynika ze stworzenia sztucznych warunk\u00f3w.&#8221;<\/em><\/p>\n<h3><strong>Orzecznictwo niemieckie bardziej przychylne rolnikom \u2013 zwrot nadwy\u017cki <\/strong><\/h3>\n<p>W orzecznictwie s\u0105d\u00f3w niemieckich wskazuje si\u0119, \u017ce: <em>\u201ecel art. 60 nie polega na sankcjonowaniu pr\u00f3by, lecz na umo\u017cliwieniu w przypadku celowego uzyskania korzy\u015bci poprzez nadu\u017cycie przepis\u00f3w unijnych, \u017ce mimo spe\u0142nienia warunk\u00f3w formalnych korzy\u015b\u0107 ta nie zostanie przyznana; przywracany jest stan prawny jakby sztuczne warunki nie zosta\u0142y spe\u0142nione; uzasadnia si\u0119 odmow\u0119 wyp\u0142aty korzy\u015bci (jedynie) w zakresie, w jakim warunki do jej przyznania zosta\u0142y sztucznie stworzone, ale nie usprawiedliwia dalszego obni\u017cenia ani ca\u0142kowitego pozbawienia przyznanej korzy\u015bci\u201d oraz i\u017c \u201ezasada proporcjonalno\u015bci uzasadnia jedynie odmow\u0119 p\u0142atno\u015bci, w zakresie, w jakim warunki do jej uzyskania zosta\u0142y sztucznie stworzone, ale nie uzasadnia dalszego obni\u017cenia lub ca\u0142kowitego pozbawienia przewidzianych korzy\u015bci\u201d<\/em> (wyrok Wy\u017cszego S\u0105du Administracyjnego Dolnej Saksonii z dnia 6 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt 10 LC 151\/21, wyrok Wy\u017cszego S\u0105du Administracyjnego Dolnej Saksonii z dnia 9 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt 10 LB 115\/09).<\/p>\n<p>Wobec tego orzecznictwo s\u0105d\u00f3w niemieckich jest przychylniejsze dla rolnik\u00f3w ni\u017c orzecznictwo s\u0105d\u00f3w polskich.<\/p>\n<h3><strong>Zwrot dop\u0142at w orzecznictwie polskich s\u0105d\u00f3w \u2013 zwrot ca\u0142o\u015bci<\/strong><\/h3>\n<p>Przyk\u0142adowo WSA w Rzeszowie (I SA\/Rz 262\/23) wskaza\u0142: <em>\u201eRegulacja\u00a0art. 60\u00a0rozporz\u0105dzenia nr\u00a01306\/2013\u00a0znajduje zastosowanie do \u015brodk\u00f3w okre\u015blonych w rozporz\u0105dzeniu\u00a01307\/2013\u00a0(zob. motyw 4). Nakazuje on pozbawienie podmiot\u00f3w uczestnicz\u0105cych w stworzeniu sztucznych warunk\u00f3w, wszystkich p\u0142atno\u015bci, o kt\u00f3re si\u0119 ubiegaj\u0105 w danym roku, a nie tylko w pewnej cz\u0119\u015bci (ponad liniowe ograniczenie wysoko\u015bci p\u0142atno\u015bci, o kt\u00f3rym mowa w\u00a0art. 11 ust. 4\u00a0rozporz\u0105dzenia\u00a01307\/2013, kt\u00f3re dotyczy innej sytuacji, ni\u017c wynikaj\u0105ce z kontrolowanych decyzji). <\/em><\/p>\n<p><em>Tylko rozumienie tego uregulowania w znaczeniu wynikaj\u0105cym z literalnego postanowienia o pozbawieniu &#8222;jakichkolwiek korzy\u015bci&#8221;, jako pozbawieniu wszystkich p\u0142atno\u015bci, o kt\u00f3re dane podmioty si\u0119 ubiega\u0142y na dany rok, pozwala na realizacj\u0119 celu powo\u0142anej przez organy regulacji, kt\u00f3rym jest przeciwdzia\u0142anie nadu\u017cyciom i wykorzystywaniu systemu p\u0142atno\u015bci obszarowych w ramach WPR do cel\u00f3w sprzecznych z celami prawodawstwa pomocowego z zakresu wsp\u00f3lnej polityki rolnej. <\/em><\/p>\n<p><em>Wyk\u0142adnia\u00a0art. 60\u00a0rozporz\u0105dzenia\u00a01306\/2013, tak jak wcze\u015bniej\u00a0art. 4 ust. 8\u00a0rozporz\u0105dzenia Komisji (WE)\u00a065\/2011, wskazuje na konieczno\u015b\u0107 zastosowania sankcji wykluczenia, jako \u015brodka administracyjnego, odno\u015bnie do wszystkich p\u0142atno\u015bci na dany rok, a nie korzy\u015bci pozyskanej dodatkowo na skutek stworzenia sztucznych warunk\u00f3w. <\/em><\/p>\n<p><em>Proponowane przez Sp\u00f3\u0142k\u0119 rozumienie przepis\u00f3w stanowi\u0142oby bowiem zach\u0119t\u0119 do podejmowania niedozwolonych dzia\u0142a\u0144, skoro p\u0142atno\u015bci w podstawowej wysoko\u015bci i tak musia\u0142yby zosta\u0107 przyznane, przez co faktycznie nie dochodzi\u0142oby do zastosowania ww. \u015brodka administracyjnego w postaci sankcji rozumianej jako dolegliwo\u015b\u0107 pozbawienia producenta rolnego pomocy finansowej, b\u0119d\u0105cej konsekwencj\u0105 naruszenia prawodawstwa pomocowego, nadu\u017cycia prawa i obej\u015bcia przepis\u00f3w limituj\u0105cych wysoko\u015b\u0107 mo\u017cliwego do uzyskania przez rolnika wsparcia. <\/em><\/p>\n<p><em>Rozwi\u0105zanie to nie narusza zasady proporcjonalno\u015bci, kt\u00f3r\u0105 w okoliczno\u015bciach kontrolowanych spraw nale\u017ca\u0142o ocenia\u0107 przez pryzmat w szczeg\u00f3lno\u015bci cel\u00f3w WPR, kt\u00f3re d\u0105\u017c\u0105 do zapewnienia wsparcia dochodowego w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu \u017cycia ludno\u015bci wiejskiej, w szczeg\u00f3lno\u015bci poprzez podniesienie indywidualnego dochodu os\u00f3b pracuj\u0105cych w rolnictwie (zob.\u00a0art. 39 ust. 1 lit. b). Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej). <\/em><\/p>\n<p><em>Rozwini\u0119cie tych cel\u00f3w i priorytet\u00f3w prezentowane jest w rozporz\u0105dzeniu\u00a01305\/2013, w kt\u00f3rym jest mowa m.in. o zr\u00f3wnowa\u017conym rozwoju obszar\u00f3w wiejskich, zwi\u0119kszaniu rentowno\u015bci gospodarstw, konkurencyjno\u015bci rolnictwa, ograniczaniu ub\u00f3stwa i promowaniu rozwoju gospodarczego obszar\u00f3w wiejskich, w tym zak\u0142adania i rozwoju ma\u0142ych przedsi\u0119biorstw\u201d.<\/em><\/p>\n<h3><strong>Jak wyrok TSUE mo\u017ce pom\u00f3c rolnikom?<\/strong><\/h3>\n<p>Czas oczekiwania na rozstrzygni\u0119cie pytania prejudycjalnego przez TSUE mo\u017ce wynie\u015b\u0107 nawet oko\u0142o 1,5 roku. Oczywi\u015bcie, o ile TSUE uzna takie pytanie za dopuszczalne do rozpoznania. Na ten moment nie posiadamy jeszcze informacji o ewentualnych dzia\u0142aniach podj\u0119tych przez TSUE w omawianej sprawie.<\/p>\n<p>Je\u015bli TSUE wyda orzeczenie korzystne dla rolnik\u00f3w, oznacza\u0107 to b\u0119dzie, \u017ce zwrot dop\u0142at b\u0119dzie ograniczony. Zwrot mia\u0142by dotyczy\u0107 tylko tej cz\u0119\u015bci p\u0142atno\u015bci, kt\u00f3ra wi\u0105\u017ce si\u0119 z korzy\u015bci\u0105 uzyskan\u0105 dzi\u0119ki sztucznemu podzia\u0142owi gospodarstwa. Nie obejmowa\u0142by ca\u0142ej kwoty otrzymanego wsparcia.<\/p>\n<h4><strong>1. Sprawy przysz\u0142e<\/strong><\/h4>\n<p>ARiMR, podczas rozpoznawania spraw windykacyjnych dotycz\u0105cych zwrotu p\u0142atno\u015bci w wyniku stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, b\u0119dzie zobligowany uwzgl\u0119dnia\u0107 wyk\u0142adni\u0119 przedstawion\u0105 przez TSUE.<\/p>\n<h4><strong>2.\u00a0 Sprawy zako\u0144czone \u2013 wznowienie post\u0119powa\u0144 <\/strong><\/h4>\n<p>W sprawach windykacyjnych zako\u0144czonych ostatecznymi decyzjami b\u0119dzie istnia\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 wniesienia skargi o wznowienie post\u0119powania administracyjnego, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na wydane orzeczenie TSUE. Wniosek nale\u017cy z\u0142o\u017cy\u0107 w terminie miesi\u0119cznym, liczonym od daty publikacji orzeczenia TSUE w Dzienniku Urz\u0119dowym Unii Europejskiej.<\/p>\n<p>Wa\u017cne jest, aby orzeczenie TSUE mia\u0142o realny wp\u0142yw na tre\u015b\u0107 uprzednio wydanych decyzji administracyjnych. Musi ono prowadzi\u0107 do konieczno\u015bci innego rozstrzygni\u0119cia w \u015bwietle nowej wyk\u0142adni prawa. Wy\u017cej wskazana przes\u0142anka wznowieniowa dotyczy nie tylko sprawy, w kt\u00f3rej s\u0105d wyst\u0105pi\u0142 z pytaniem prejudycjalnym. Obejmuje te\u017c sytuacje, gdy wyrok TSUE zapad\u0142 w innej sprawie, ale opiera si\u0119 na tej samej podstawie prawa unijnego i wp\u0142ywa na dan\u0105 decyzj\u0119.<\/p>\n<p>Wznowienie post\u0119powania do pierwszy krok. Po przeprowadzeniu post\u0119powania wznowieniowego organ mo\u017ce (art. 151 k.p.a.):<\/p>\n<p>1) odm\u00f3wi\u0107 uchylenia poprzednio wydanej decyzji windykacyjnej, je\u015bli uzna, \u017ce brak jest podstaw do jej uchylenia, lub<\/p>\n<p>2) uchyli\u0107 poprzednio wydan\u0105 decyzj\u0119 windykacyjn\u0105 i wyda\u0107 now\u0105 decyzj\u0119 rozstrzygaj\u0105c\u0105 o istocie sprawy, czyli zobowi\u0105za\u0107 do zwrotu p\u0142atno\u015bci w ni\u017cszej wysoko\u015bci, lub<\/p>\n<p>3) stwierdzi\u0107, \u017ce poprzedni\u0105 decyzj\u0119 windykacyjn\u0105 wydano z naruszeniem przepis\u00f3w prawa \u2013 w przypadku, w kt\u00f3rych wyst\u0105pi\u0105 okoliczno\u015bci, o kt\u00f3rych mowa w art. 146 k.p.a., tj.:<\/p>\n<ul>\n<li>Uchylenie decyzji z przyczyn okre\u015blonych w art. 145 \u00a7 1 pkt 1 i 2 nie mo\u017ce nast\u0105pi\u0107, je\u017celi od dnia dor\u0119czenia lub og\u0142oszenia decyzji up\u0142yn\u0119\u0142o dziesi\u0119\u0107 lat, za\u015b z przyczyn okre\u015blonych w art. 145 \u00a7 1 pkt 3-8 oraz w art. 145a-145b, je\u017celi od dnia dor\u0119czenia lub og\u0142oszenia decyzji up\u0142yn\u0119\u0142o pi\u0119\u0107 lat.<\/li>\n<li>Decyzji nie uchyla si\u0119, je\u015bli wznowienie post\u0119powania mog\u0142oby skutkowa\u0107 jedynie takim samym rozstrzygni\u0119ciem jak wcze\u015bniej.<\/li>\n<\/ul>\n<h5><strong>2a) Przedawnienie<\/strong><\/h5>\n<p>ARiMR nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 uchyli\u0107 poprzednio wydanej decyzji windykacyjnej i wyda\u0107 korzystniejszego rozstrzygni\u0119cia, je\u015bli od jej dor\u0119czenia min\u0119\u0142o 5 lat. Nawet je\u015bli TSUE wyda korzystne orzeczenie i pojawi\u0105 si\u0119 podstawy do wznowienia post\u0119powa\u0144 administracyjnych, przedawnienie mo\u017ce to uniemo\u017cliwi\u0107.\u00a0 W takiej sytuacji organ b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 ewentualnie stwierdzi\u0107, \u017ce decyzje wydano z naruszeniem prawa.<\/p>\n<h5><strong>2b) Przyk\u0142ad sprawy dot. zwrotu dop\u0142at<\/strong><\/h5>\n<p>Jan jest rolnikiem. W wyniku przeprowadzonej kontroli ARiMR uzna\u0142a, \u017ce Jan stworzy\u0142 sztuczne warunki. Wed\u0142ug Agencji podzia\u0142 jego gospodarstwa mia\u0142 na celu wy\u0142\u0105cznie uzyskanie wy\u017cszych p\u0142atno\u015bci za lata 2016-2018 r. W konsekwencji, w 2023 r. ARiMR wyda\u0142a decyzj\u0119, w kt\u00f3rej stwierdzi\u0142a, \u017ce ca\u0142o\u015b\u0107 otrzymanego wsparcia zosta\u0142a pobrana nienale\u017cnie. Zobowi\u0105za\u0142a Jana do zwrotu dop\u0142at &#8211; wszystkich \u015brodk\u00f3w z tytu\u0142u p\u0142atno\u015bci za te lata. Rolnik odwo\u0142a\u0142 si\u0119 od tej decyzji, jednak Dyrektor Oddzia\u0142u Regionalnego ARiMR utrzyma\u0142 j\u0105 w mocy. W efekcie Jan musi zwr\u00f3ci\u0107 ca\u0142\u0105 kwot\u0119 wsparcia, a nie tylko cz\u0119\u015b\u0107, kt\u00f3ra wynika\u0142a ze stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, czyli nadwy\u017cki. Je\u015bli TSUE wyda orzeczenie korzystne dla rolnik\u00f3w, Jan b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 wnie\u015b\u0107 skarg\u0119 o wznowienie post\u0119powania administracyjnego. TSUE musi uzna\u0107, \u017ce obowi\u0105zkowy zwrot dop\u0142at powinien dotyczy\u0107 jedynie cz\u0119\u015bci p\u0142atno\u015bci zwi\u0105zanej ze sztucznie stworzonymi warunkami, a nie ca\u0142o\u015bci. Wniesienie skargi b\u0119dzie mo\u017cliwe na podstawie art. 145aa k.p.a., jednak pod pewnymi warunkami:<\/p>\n<ul>\n<li>wniosek o wznowienie musi zosta\u0107 z\u0142o\u017cony w ci\u0105gu miesi\u0105ca od daty publikacji sentencji orzeczenia TSUE w Dzienniku Urz\u0119dowym Unii Europejskiej,<\/li>\n<li>Jan b\u0119dzie musia\u0142 wykaza\u0107, \u017ce orzeczenie TSUE ma rzeczywisty wp\u0142yw na tre\u015b\u0107 wydanej wcze\u015bniej decyzji ARiMR.<\/li>\n<\/ul>\n<h4><strong>Podsumowanie<\/strong><\/h4>\n<p>Miejmy nadziej\u0119, \u017ce zwrot dop\u0142at w zwi\u0105zku z tworzeniem sztucznych warunk\u00f3w w\u00a0 rolnictwie przestanie by\u0107 tematem kontrowersyjnym. Korzystne orzeczenie TSUE mo\u017ce otworzy\u0107 drog\u0119 do podj\u0119cia dzia\u0142a\u0144 zmierzaj\u0105cych do zmiany wcze\u015bniejszych decyzji windykacyjnych. Wszystko zale\u017cy jednak od tre\u015bci i terminu wydania wyroku przez TSUE. Obecnie sytuacja jest dynamiczna. B\u0119dziemy j\u0105 na bie\u017c\u0105co monitorowa\u0107 i informowa\u0107 o dost\u0119pnych mo\u017cliwo\u015bciach dzia\u0142ania.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em>Potrzebujesz wsparcia w zakresie prawa rolnego?<a href=\"https:\/\/bieluk.pl\/blog\/specializations\/prawo-rolne\/\"> Prawo rolne &#8211; Bieluk i Partnerzy<\/a><\/em><\/p>\n<p><em>Chcesz wiedzie\u0107 wi\u0119cej? <a href=\"https:\/\/test.ukur.pl\/kat\/opinie\/\">Aktualno\u015bci &#8211; Prawie wszystko o Ustawie o Kszta\u0142towaniu Ustroju Rolnego<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Zwrot dop\u0142at unijnych wynikaj\u0105cy z tworzenia tzw. sztucznych warunk\u00f3w w rolnictwie budzi kontrowersje, a dzia\u0142ania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa by\u0142y nawet przedmiotem interpelacji poselskich. W ostatnim czasie spraw\u0105 zainteresowa\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c Rzecznik Praw Obywatelskich. Zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 z wnioskiem do Naczelnego S\u0105du Administracyjnego o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej. Co to oznacza [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-4937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinie","category-prawo-rolne"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4937"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5215,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4937\/revisions\/5215"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}