{"id":4953,"date":"2025-07-17T15:38:43","date_gmt":"2025-07-17T13:38:43","guid":{"rendered":"https:\/\/ukur.pl\/?p=4953"},"modified":"2026-01-20T10:04:32","modified_gmt":"2026-01-20T09:04:32","slug":"zwrot-calosci-doplat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/2025\/07\/17\/zwrot-calosci-doplat\/","title":{"rendered":"Zwrot ca\u0142o\u015bci dop\u0142at w zwi\u0105zku ze stworzeniem sztucznych warunk\u00f3w. Jak NSA uzasadni\u0142 konieczno\u015b\u0107 skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE?"},"content":{"rendered":"<h2><strong>NSA rozpoznaj\u0105c skarg\u0119 kasacyjn\u0105 w sprawie zwrotu ca\u0142o\u015bci dop\u0142at w zwi\u0105zku ze stworzeniem sztucznych warunk\u00f3w przez sp\u00f3\u0142k\u0119, skierowa\u0142 do TSUE pytanie prejudycjalne (pisali\u015bmy o tym <a href=\"https:\/\/test.ukur.pl\/opinie\/zwrot-doplat-a-sztuczne-warunki-w-rolnictwie\/\">tutaj)<\/a>. Na decyzj\u0119 TSUE w sprawie przyj\u0119cia pytania wci\u0105\u017c czekamy. Tymczasem opublikowano uzasadnienie postanowienia NSA. S\u0105d przedstawi\u0142 w nim szerszy kontekst sprawy i wyrazi\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci czy zwrot powinien obejmowa\u0107 ca\u0142\u0105 kwot\u0119 dop\u0142at, czy tylko nadwy\u017ck\u0119 uzyskan\u0105 wskutek stworzenia sztucznych warunk\u00f3w. <\/strong><\/h2>\n<h3><strong>Stan sprawy<\/strong><\/h3>\n<h4><strong>Post\u0119powanie przed Organem I instancji &#8211; Kierownikiem Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P.<\/strong><\/h4>\n<p><strong>\u00a0<\/strong>Sp\u00f3\u0142ka E. sp. z o.o. z siedzib\u0105 w L. wyst\u0105pi\u0142a o przyznanie p\u0142atno\u015bci w ramach:<\/p>\n<ul>\n<li>system\u00f3w wsparcia bezpo\u015bredniego,<\/li>\n<li>p\u0142atno\u015bci rolno-\u015brodowiskowo-klimatycznej PROW oraz<\/li>\n<li>p\u0142atno\u015bci dla obszar\u00f3w z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczeg\u00f3lnymi ograniczeniami (ONW)<\/li>\n<\/ul>\n<p>na \u0142\u0105czn\u0105 powierzchni\u0119 ok. 85 ha za 2019 r.<\/p>\n<p>W toku kontroli administracyjnej ARiMR w P. ustali\u0142a, \u017ce E. sp. z o.o. jest powi\u0105zana osobowo i kapita\u0142owo ze sp\u00f3\u0142k\u0105 B. sp. z o.o. z siedzib\u0105 w \u0141. Organ dopatrzy\u0142 si\u0119, \u017ce powi\u0105zane sp\u00f3\u0142ki utworzono niemal r\u00f3wnocze\u015bnie. Ponadto posiadaj\u0105 tego samego reprezentanta, dzier\u017cawi\u0105 od siebie nawzajem grunty i dysponuj\u0105 minimalnym w\u0142asnym zapleczem technicznym. Ustalono r\u00f3wnie\u017c, \u017ce w sk\u0142ad powi\u0105za\u0144 wchodzi sp\u00f3\u0142ka N sp. z o.o. W konsekwencji odm\u00f3wiono E. sp. z o.o. przyznania wnioskowanych dop\u0142at. Sp\u00f3\u0142ka nie zgodzi\u0142a si\u0119 z takimi rozstrzygni\u0119ciami i wnios\u0142a odwo\u0142ania do Dyrektora Podkarpackiego Oddzia\u0142u Regionalnego ARiMR.<\/p>\n<h4><strong>Post\u0119powanie przed Organem II instancji &#8211; Dyrektorem Podkarpackiego Oddzia\u0142u Regionalnego ARiMR<\/strong><\/h4>\n<p>Organ II instancji utrzyma\u0142 w mocy decyzje Organu I instancji. Podkre\u015bli\u0142, \u017ce tworzenie sztucznych warunk\u00f3w mo\u017ce polega\u0107 na sztucznym podziale gospodarstwa. Za takie uznaje si\u0119 powo\u0142anie kilku sp\u00f3\u0142ek powi\u0105zanych osobowo, kt\u00f3re faktycznie gospodaruj\u0105 wsp\u00f3lnie. Taka w\u0142a\u015bnie sytuacja mia\u0142a miejsce w tej sprawie:<\/p>\n<ul>\n<li>sp\u00f3\u0142ki utworzono bowiem w tym samym czasie,<\/li>\n<li>prowadz\u0105 t\u0105 sam\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107,<\/li>\n<li>s\u0105 powi\u0105zane osobowo i<\/li>\n<li>utrzymuj\u0105 si\u0119 niemal wy\u0142\u0105cznie z dop\u0142at.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Organ II instancji, chc\u0105c dodatkowo wykaza\u0107 brak samodzielno\u015bci sp\u00f3\u0142ek, przedstawi\u0142 symulacj\u0119. Wynika\u0142o z niej, jak\u0105 kwot\u0119 dop\u0142at uzyska\u0142yby sp\u00f3\u0142ki, gdyby dzia\u0142a\u0142y jako jeden podmiot. Z por\u00f3wnania obu wariant\u00f3w wyliczono, \u017ce dzi\u0119ki sztucznemu podzia\u0142owi gospodarstwa uzyskano nadmiern\u0105 korzy\u015b\u0107 w wysoko\u015bci ok. 70 tys. z\u0142. Jak zaznaczono, by\u0142y to szacunki orientacyjne, jednak wystarczaj\u0105ce, by potwierdzi\u0107, \u017ce utworzenie powi\u0105zanych sp\u00f3\u0142ek prowadzi\u0142o do zawy\u017cenia nale\u017cnych p\u0142atno\u015bci. E sp. z o.o. nie zgodzi\u0142a si\u0119 z takimi rozstrzygni\u0119ciami i wnios\u0142a skargi do s\u0105du administracyjnego.<\/p>\n<h4><strong>Post\u0119powanie przed Wojew\u00f3dzkim S\u0105dem Administracyjnym w Rzeszowie<\/strong><\/h4>\n<p>WSA w Rzeszowie po\u0142\u0105czy\u0142 sprawy do wsp\u00f3lnego rozpoznania i oddali\u0142 wszystkie skargi wniesione przez E sp. z o.o. S\u0105d podzieli\u0142 stanowisko organ\u00f3w. Wskaza\u0142, \u017ce dzia\u0142ania E sp. z o.o. doprowadzi\u0142y do stworzenia sztucznych warunk\u00f3w wymaganych do otrzymania p\u0142atno\u015bci z systemu wsparcia. S\u0105d zauwa\u017cy\u0142, \u017ce ograniczenia kwot wsparcia oraz ograniczenia powierzchni upraw, do kt\u00f3rych przys\u0142uguj\u0105 p\u0142atno\u015bci, mia\u0142y zapewni\u0107 konkurencyjno\u015b\u0107 i zapobiega\u0107 niekorzystnemu traktowaniu ma\u0142ych gospodarstw.<\/p>\n<p>W \u015bwietle orzecznictwa TSUE, pozbawienie p\u0142atno\u015bci jest dopuszczalne, je\u017celi zostan\u0105 spe\u0142nione \u0142\u0105cznie trzy przes\u0142anki, a wi\u0119c gdy stwierdzono:<\/p>\n<ul>\n<li>stworzenie sztucznych warunk\u00f3w,<\/li>\n<li>wol\u0119 uzyskania takich korzy\u015bci,<\/li>\n<li>sprzeczno\u015b\u0107 takiej korzy\u015bci z celami wsparcia,<\/li>\n<\/ul>\n<p>S\u0105d uzna\u0142, \u017ce w sprawie przes\u0142anki te zosta\u0142y wykazane. Nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce dzia\u0142ania E. sp. z o.o. by\u0142y nakierowane na uzyskanie nienale\u017cnych korzy\u015bci. Sp\u00f3\u0142ka nie zgodzi\u0142a si\u0119 z takim rozstrzygni\u0119ciem i wnios\u0142a skarg\u0119 kasacyjn\u0105 do NSA.<\/p>\n<h4><strong>Post\u0119powanie przed Naczelnym S\u0105dem Administracyjnym <\/strong><\/h4>\n<p>W skardze kasacyjnej E. sp. z o.o. podnios\u0142a m.in., \u017ce w pe\u0142ni realizowa\u0142a swoje uprawnienia rolnika. Dzia\u0142ania Organ\u00f3w I i II instancji oraz WSA pozbawi\u0142y j\u0105 natomiast nale\u017cnych p\u0142atno\u015bci mimo faktycznego prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci rolniczej.<\/p>\n<p>Dodatkowo, ustalenie, \u017ce w danej sprawie dosz\u0142o do stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, powinno skutkowa\u0107 jedynie obni\u017ceniem p\u0142atno\u015bci o kwot\u0119 odpowiadaj\u0105c\u0105 korzy\u015bci uzyskanej dzi\u0119ki tym warunkom, a nie ca\u0142kowit\u0105 odmow\u0105 przyznania p\u0142atno\u015bci.<\/p>\n<p>Pe\u0142nomocnik sp\u00f3\u0142ki, sk\u0142adaj\u0105c dodatkowe pismo procesowe, wni\u00f3s\u0142 r\u00f3wnie\u017c o skierowanie do TSUE trzech pyta\u0144 prejudycjalnych. Dotyczy\u0142y wyk\u0142adni przepis\u00f3w unijnych reguluj\u0105cych skutki stwierdzenia stworzenia sztucznych warunk\u00f3w.<\/p>\n<h4><strong>Interwencja Rzecznika Praw Obywatelskich<\/strong><\/h4>\n<p>Do post\u0119powania przed NSA w\u0142\u0105czy\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c RPO. W pi\u015bmie procesowym wskaza\u0142, \u017ce istniej\u0105 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci co do zgodno\u015bci dotychczasowej praktyki krajowej z zasadami prawa unijnego. Ca\u0142kowite wykluczanie beneficjenta z systemu p\u0142atno\u015bci w danym roku w przypadku stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, mo\u017ce by\u0107 niezgodne z zasad\u0105 proporcjonalno\u015bci.<\/p>\n<p>W ocenie RPO, odmowa wyp\u0142aty powinna dotyczy\u0107 jedynie tej cz\u0119\u015bci p\u0142atno\u015bci, kt\u00f3r\u0105 beneficjent uzyska\u0142 w wyniku stworzenia sztucznych warunk\u00f3w.<\/p>\n<p>Co istotne, pe\u0142nomocnik Dyrektora Podkarpackiego Oddzia\u0142u Regionalnego ARiMR w Rzeszowie popar\u0142 wniosek o skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE. Jak wi\u0119c wida\u0107, r\u00f3wnie\u017c ARiMR d\u0105\u017cy do jednoznacznego rozstrzygni\u0119cia tej kwestii.<\/p>\n<h3><strong>Pytanie prejudycjalne do TSUE. Dlaczego to takie wa\u017cne?<\/strong><\/h3>\n<p>NSA spo\u015br\u00f3d trzech zaproponowanych wariant\u00f3w zdecydowa\u0142 si\u0119 skierowa\u0107 do TSUE tylko jedno pytanie i to w odmiennej tre\u015bci, ni\u017c zosta\u0142o to przedstawione we wniosku. W uzasadnieniu przedstawi\u0142 za to szerokie wyja\u015bnienie, kt\u00f3rego najciekawsze fragmenty przedstawiamy poni\u017cej:<\/p>\n<h4><strong>Interpretacja terminu korzy\u015b\u0107<\/strong><\/h4>\n<ul>\n<li><em>\u201ePrzepis art. 4 ust. 3 rozporz\u0105dzenia 2988\/95 wskazuje, \u017ce konsekwencj\u0105 utworzenia sztucznych warunk\u00f3w jest &#8222;nieprzyznanie lub wycofanie korzy\u015bci&#8221;, natomiast art. 60 rozporz\u0105dzenia 1306\/2013 wskazuje, \u017ce &#8222;nie przyznaje si\u0119 jakichkolwiek korzy\u015bci&#8221; podmiotom, kt\u00f3re stworzy\u0142y sztuczne warunki. Na etapie obecnym kwesti\u0105 sporn\u0105 jest wyk\u0142adnia powy\u017cszych przepis\u00f3w w zakresie rozumienia terminu &#8222;korzy\u015bci&#8221;, prowadz\u0105ca do odmiennego podej\u015bcia polegaj\u0105cego albo na nieprzyznaniu korzy\u015bci, kt\u00f3re powsta\u0142yby poprzez utworzenie sztucznych warunk\u00f3w albo na nieprzyznaniu wnioskodawcy \u017cadnego (pe\u0142nego) dofinansowania.\u201d<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h4><strong>Mechanizm korekcyjny czy sankcyjny?<\/strong><\/h4>\n<ul>\n<li><em>\u201eW doktrynie zaznacza si\u0119, \u017ce takie dzia\u0142anie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest nieuprawnione i sprzeczne z wyk\u0142adni\u0105 zwrotu &#8222;korzy\u015b\u0107&#8221; oraz wt\u00f3rnym prawem unijnym i zasadami traktatowym, a co za tym idzie zastosowanie powinien znale\u017a\u0107 mechanizm korekcyjny, a nie sankcyjny. Pozbawienie p\u0142atno\u015bci lub \u017c\u0105danie zwrotu wyp\u0142aconych kwot powinno nast\u0105pi\u0107 z zastosowaniem degresywno\u015bci i limit\u00f3w powierzchniowych, nie powinno dotyczy\u0107 ca\u0142ej p\u0142atno\u015bci. W doktrynie wskazuje si\u0119 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce kwot\u0119 &#8222;korzy\u015bci&#8221; mo\u017cna w precyzyjny spos\u00f3b obliczy\u0107, co cz\u0119sto robi\u0105 s\u0105dy administracyjne w uzasadnieniach swoich rozstrzygni\u0119\u0107 w innych krajach Unii Europejskiej. S\u0105dy cz\u0119sto dokonuj\u0105 por\u00f3wnania i wykazuj\u0105 jaka kwota dofinansowania przys\u0142ugiwa\u0142aby w przypadku braku podzia\u0142u gospodarstwa rolnego, czyli braku stworzenia &#8222;sztucznych warunk\u00f3w&#8221;.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<h4><strong>Orzecznictwo niemieckie bardziej przychylne rolnikom<\/strong><\/h4>\n<ul>\n<li><em><em>Odnosz\u0105c si\u0119 do opisanych powy\u017cej r\u00f3\u017cnic w wyk\u0142adni konsekwencji stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, w ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego, kluczow\u0105 kwesti\u0105 pozostaje w\u0105tpliwo\u015b\u0107 i rozbie\u017cno\u015b\u0107 w orzecznictwie cz\u0119\u015bci s\u0105d\u00f3w pa\u0144stw cz\u0142onkowskich.<\/em><\/em>Podczas gdy polskie s\u0105dy administracyjne w wi\u0119kszo\u015bci przyj\u0119\u0142y wyk\u0142adni\u0119 sankcyjn\u0105, prowadz\u0105c\u0105 do ca\u0142kowitego wykluczenia podmiotu z systemu dop\u0142at w przypadku uznania utworzenia sztucznych warunk\u00f3w, orzecznictwo przyk\u0142adowo niemieckich s\u0105d\u00f3w administracyjnych wskazuje, \u017ce prawid\u0142owa wyk\u0142adnia przepis\u00f3w unijnych, uwzgl\u0119dniaj\u0105ca funkcj\u0119 korekcyjn\u0105, zak\u0142ada odmow\u0119 wyp\u0142aty wy\u0142\u0105cznie tej cz\u0119\u015bci p\u0142atno\u015bci, kt\u00f3ra wynika ze sztucznie utworzonych warunk\u00f3w.\n<p>Powy\u017csza r\u00f3\u017cnica w wyk\u0142adni dokonywanej przez podane za przyk\u0142ad s\u0105dy niemieckie i polskie mo\u017ce nie\u015b\u0107 za sob\u0105 szkodliwe konsekwencje dla polskich rolnik\u00f3w, znacznie pogarszaj\u0105c ich sytuacj\u0119 na rynku wewn\u0119trznym Unii Europejskiej, jak i dla istoty prawa Unii Europejskiej, kt\u00f3rego skuteczno\u015b\u0107 i jednolito\u015b\u0107 mog\u0105 by\u0107 zagro\u017cone w przypadku tak odmiennej interpretacji bezpo\u015brednio stosowanych przepis\u00f3w rozporz\u0105dze\u0144 unijnych przez s\u0105dy krajowe.<\/p>\n<p>Nale\u017cy bowiem zauwa\u017cy\u0107, \u017ce znacznie lepsza sytuacja podmiot\u00f3w niemieckich, wynikaj\u0105ca z przyj\u0119tej wyk\u0142adni korekcyjnej w obliczu wyk\u0142adni sankcyjnej w Polsce, mo\u017ce prowadzi\u0107 do naruszenia zasady r\u00f3wnego traktowania i niedyskryminacji, a tak\u017ce po\u015brednio stanowi\u0107 naruszenie zasady swobodnego przep\u0142ywu towar\u00f3w (produkt\u00f3w rolnych).<\/p>\n<p>W przypadku uznania, \u017ce stworzono &#8222;sztuczne warunki&#8221;, wnioskodawcy niemieckiemu grozi jedynie utrata korzy\u015bci &#8222;ponad&#8221;, kt\u00f3r\u0105 uzyska\u0142by dzi\u0119ki sztucznym warunkom, natomiast wnioskodawca polski zostanie wykluczony z systemu dop\u0142at na dany rok w ca\u0142o\u015bci. Takie zr\u00f3\u017cnicowanie mo\u017ce stanowi\u0107 istotn\u0105 barier\u0119 dla swobodnego przep\u0142ywu produkt\u00f3w rolnych na rynku wewn\u0119trznym Unii Europejskiej, jak i istotne ograniczenie dla konkurencji na rynku unijnym.\u201d<\/li>\n<\/ul>\n<h4><strong>Wyk\u0142adnia przepis\u00f3w UE<\/strong><\/h4>\n<ul>\n<li><em><em>\u201eZ jednej bowiem strony uj\u0119cie w art. 60 rozporz\u0105dzenia nr 1306\/2013 zwrotu &#8222;jakichkolwiek korzy\u015bci&#8221; mo\u017ce sugerowa\u0107 konieczno\u015b\u0107 odmowy wyp\u0142aty \u015brodk\u00f3w w pe\u0142nej wysoko\u015bci, z drugiej natomiast u\u017cyte w art. 4 ust. 4 rozporz\u0105dzenia nr 2988\/95 okre\u015blenie, i\u017c &#8222;\u015brodk\u00f3w przewidzianych w niniejszym artykule nie uznaje si\u0119 za kary&#8221; sugeruje, \u017ce odmowa wyp\u0142aty \u015brodk\u00f3w powinna dotyczy\u0107 tylko kwot uzyskanych ze stworzenia sztucznych warunk\u00f3w, a nie ca\u0142ej kwoty dofinansowania.<\/em><\/em>Nale\u017cy mie\u0107 tak\u017ce na uwadze, \u017ce zasadniczym celem powo\u0142anego rozporz\u0105dzenia jest ochrona interes\u00f3w finansowych Wsp\u00f3lnot Europejskich poprzez wprowadzenie og\u00f3lnych zasad dotycz\u0105cych jednolitych kontroli oraz \u015brodk\u00f3w administracyjnych i kar dotycz\u0105cych nieprawid\u0142owo\u015bci w odniesieniu do prawa wsp\u00f3lnotowego (art. 1 ust. 1). Nie ulega zatem w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce wyk\u0142adnia zapisu art. 4 ust. 3 rozporz\u0105dzenia nr 2988\/95 oraz art. 60 rozporz\u0105dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306\/2013 w zakresie &#8222;korzy\u015bci&#8221; uzyskiwanych przez beneficjent\u00f3w powinny by\u0107 wyk\u0142adane w identyczny spos\u00f3b na obszarze ca\u0142ej Unii Europejskiej.\u201d<\/li>\n<\/ul>\n<h3><strong>Podsumowanie<\/strong><\/h3>\n<p>Zgodnie z dotychczasow\u0105 lini\u0105 orzecznicz\u0105 podmioty uczestnicz\u0105ce w \u201etworzeniu sztucznych warunk\u00f3w\u201d by\u0142y ca\u0142kowicie pozbawiane wszystkich p\u0142atno\u015bci nale\u017cnych za dany rok. NSA dostrzeg\u0142 wreszcie potrzeb\u0119 wyja\u015bnienia kwestii rozliczania \u201enadwy\u017cki\u201d uzyskanych korzy\u015bci. Ciekawe czy TSUE uzna pytanie prejudycjalne za dopuszczalne. Czy podzieli argumentacj\u0119, \u017ce ca\u0142kowite wykluczanie beneficjent\u00f3w ze wszystkich p\u0142atno\u015bci za dany rok jest nieprawid\u0142owe? Je\u015bli tak, mo\u017ce to doprowadzi\u0107 do zmiany praktyki ARiMR i s\u0105d\u00f3w administracyjnych na bardziej korzystn\u0105 dla beneficjent\u00f3w WPR.<\/p>\n<p><em>Pe\u0142na tre\u015b\u0107 uzasadnienia postanowienia Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2025 r., sygn. I GSK 1486\/22 dost\u0119pna jest <a href=\"https:\/\/orzeczenia.nsa.gov.pl\/doc\/15EF34B0CB\">tutaj.<\/a><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NSA rozpoznaj\u0105c skarg\u0119 kasacyjn\u0105 w sprawie zwrotu ca\u0142o\u015bci dop\u0142at w zwi\u0105zku ze stworzeniem sztucznych warunk\u00f3w przez sp\u00f3\u0142k\u0119, skierowa\u0142 do TSUE pytanie prejudycjalne (pisali\u015bmy o tym tutaj). Na decyzj\u0119 TSUE w sprawie przyj\u0119cia pytania wci\u0105\u017c czekamy. Tymczasem opublikowano uzasadnienie postanowienia NSA. S\u0105d przedstawi\u0142 w nim szerszy kontekst sprawy i wyrazi\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci czy zwrot powinien obejmowa\u0107 ca\u0142\u0105 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11,20],"tags":[],"class_list":["post-4953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-orzecznictwo","category-prawo-rolne"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4953"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4953\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5212,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4953\/revisions\/5212"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.ukur.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}