Istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 zawieszenia post\u0119powania dotycz\u0105cego tworzenia sztucznych warunk\u00f3w przez beneficjent\u00f3w WPR z powodu oczekiwania na orzeczenie Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej. Rozstrzygniecie TSUE mo\u017ce bowiem znacz\u0105co zmieni\u0107 spos\u00f3b interpretacji przepis\u00f3w dotycz\u0105cych zwrotu p\u0142atno\u015bci.<\/p>\n
Przypomnijmy, TSUE ma odpowiedzie\u0107 na kluczowe pytanie dotycz\u0105ce interpretacji zwrotu „korzy\u015bci” w kontek\u015bcie art. 4 ust. 3 rozporz\u0105dzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988\/95 oraz art. 60 rozporz\u0105dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306\/2013.<\/p>\n
Konkretnie chodzi o ustalenie, czy obowi\u0105zek zwrotu dotyczy:<\/p>\n
Orzeczenie Trybuna\u0142u, w kt\u00f3rym dokona wyk\u0142adni prawa unijnego, wejdzie w sk\u0142ad porz\u0105dku prawnego Unii Europejskiej. Przedstawiona w nim interpretacja b\u0119dzie wi\u0105za\u0142a zar\u00f3wno s\u0105dy, jak i organy administracyjne wszystkich pa\u0144stw cz\u0142onkowskich. Instytucje te b\u0119d\u0105 obowi\u0105zane stosowa\u0107 prawo unijne zgodnie z interpretacj\u0105 nadan\u0105 przez TSUE w analogicznych stanach faktycznych i prawnych (Naczelny S\u0105d Administracyjny, postanowienie z 18 listopada 2020 r., I FSK 461\/20).<\/p>\n
Na rozstrzygni\u0119cie w tym przedmiocie czekam z moim zespo\u0142em z Kancelarii Radc\u00f3w Prawnych Bieluk i Partnerzy<\/a> z niecierpliwo\u015bci\u0105. Mo\u017ce ono znacz\u0105co wp\u0142yn\u0105\u0107 na popraw\u0119 sytuacji naszych klient\u00f3w. Tymczasem korzystamy z mo\u017cliwo\u015bci zawieszenia post\u0119powa\u0144, kt\u00f3re ju\u017c trafi\u0142y na wokand\u0119 s\u0105du administracyjnego.<\/p>\n Zgodnie z art. 125 \u00a7 1 pkt 1 ustawy \u2013 Prawo o post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi: \u201eS\u0105d mo\u017ce zawiesi\u0107 post\u0119powanie z urz\u0119du: je\u017celi rozstrzygni\u0119cie sprawy zale\u017cy od wyniku innego tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania administracyjnego, s\u0105dowoadministracyjnego, s\u0105dowego, przed Trybuna\u0142em Konstytucyjnym lub Trybuna\u0142em Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej.\u201d. <\/em>Powo\u0142any powy\u017cej przepis stosuje si\u0119 r\u00f3wnie\u017c w post\u0119powaniu przed NSA (art. 193 p.p.s.a.).<\/p>\n Zawieszenie post\u0119powania ma charakter fakultatywny. Decyzja w tym zakresie nale\u017cy do s\u0105du, kt\u00f3ry powinien oceni\u0107, czy w danej sytuacji celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. S\u0105d musi dokona\u0107 rzetelnej oceny wp\u0142ywu rozstrzygni\u0119cia w innym post\u0119powaniu, zar\u00f3wno rzeczywistego, jak i potencjalnego, tzn. takiego, kt\u00f3ry na danym etapie nie jest jeszcze pewny, ale istnieje prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce mo\u017ce mie\u0107 znaczenie dla sprawy (por. NSA w post. z 25.09.2014 r., I FZ 250\/14<\/em>).<\/p>\n W\u0142a\u015bnie dlatego, w sprawach dotycz\u0105cych tworzenia sztucznych warunk\u00f3w, kt\u00f3re prowadzimy, zdecydowali\u015bmy si\u0119 wyst\u0105pi\u0107 o zawieszenie post\u0119powa\u0144 przed Naczelnym S\u0105dem Administracyjnym. Wnioski zosta\u0142y uwzgl\u0119dnione.<\/p>\n Zawieszenie post\u0119powania przede wszystkim daje czas. Chroni przed wydaniem niekorzystnego orzeczenia przez s\u0105d administracyjny, zanim Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej wypowie si\u0119 w kwestii interpretacji zwrotu \u201ekorzy\u015bci\u201d. Je\u015bli wi\u0119c Trybuna\u0142 uzna, \u017ce obowi\u0105zek zwrotu powinien obejmowa\u0107 jedynie cz\u0119\u015b\u0107 p\u0142atno\u015bci zwi\u0105zan\u0105 z korzy\u015bci\u0105 uzyskan\u0105 wskutek sztucznego podzia\u0142u gospodarstwa, a nie ca\u0142o\u015b\u0107 wsparcia, otworzy to drog\u0119 do zmiany dotychczasowych rozstrzygni\u0119\u0107. Przyk\u0142adowo, je\u017celi ARiMR wyda\u0142a decyzj\u0119 windykacyjn\u0105 nakazuj\u0105c\u0105 zwrot wszystkich otrzymanych \u015brodk\u00f3w, mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce zwrotowi powinny podlega\u0107 wy\u0142\u0105cznie te p\u0142atno\u015bci, kt\u00f3re s\u0105 zwi\u0105zane ze stworzeniem sztucznych warunk\u00f3w.<\/p>\n Beneficjenci powinni mie\u0107 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce mog\u0105 d\u0105\u017cy\u0107 do zawieszenia post\u0119powania przed s\u0105dami administracyjnymi. Zawieszenie b\u0119dzie jednak mo\u017cliwe tylko wtedy, gdy wynik sprawy zale\u017cy od rozstrzygni\u0119cia Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej. Nale\u017cy pami\u0119ta\u0107, \u017ce nie ka\u017cde post\u0119powanie w przedmiocie tworzenia sztucznych warunk\u00f3w spe\u0142nia ten warunek. W praktyce ka\u017cd\u0105 spraw\u0119 nale\u017cy wi\u0119c ocenia\u0107 indywidualnie.<\/p>\n Zwrot dop\u0142at w wyniku stworzenia sztucznych warunk\u00f3w w rolnictwie. Czy ARiMR mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 zwrotu ca\u0142ego wyp\u0142aconego wsparcia?<\/a><\/p>\n Na czym polega tworzenie sztucznych warunk\u00f3w przez beneficjent\u00f3w dop\u0142at rolnych?<\/a><\/p>\n Stwierdzenie stworzenia sztucznych warunk\u00f3w w celu uzyskania p\u0142atno\u015bci. Jakie przes\u0142anki bada ARiMR?<\/a><\/p>\nNa czym polega mo\u017cliwo\u015b\u0107 zawiesza post\u0119powania dotycz\u0105ce sztucznych warunk\u00f3w?<\/strong><\/h2>\n
Dlaczego zawieszenie post\u0119powania dotycz\u0105cego tworzenia sztucznych warunk\u00f3w jest korzystne dla rolnik\u00f3w?<\/strong><\/h2>\n
Wskaz\u00f3wki dla beneficjent\u00f3w WPR<\/strong><\/h2>\n
Wi\u0119cej na temat sztucznych warunk\u00f3w:<\/h4>\n